Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А31-5840/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2008г.                                                              Дело № А31-5840/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 25.01.2008г. по делу № А31-5840/2007-28,

принятое судом в составе судьи Е.Ю. Трубниковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича и Индивидуального предпринимателя Куколевского Михаила Олеговича

к Администрации города Костромы

о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Дурандин Сергей Борисович и  Куколевский Михаил Олегович (далее – соответственно ИП Дурандин С.Б. – заявитель, ИП Куколевский М.О., истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации города Костромы (далее – Администрация г. Костромы, ответчик) с требованием о признании недействительным Инвестиционного договора б/н от 29.03.2006г. и применении последствий его недей­ствительности в виде возврата 64.369 руб. 20 коп. как неосновательного обогащения ответчика (с учетом уточнений).

Исковые требования ИП Дурандина С.Б. и ИП Куколевского М.О. основаны на статьях 168, 179, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях  договора б/н от 29.03.2006г. и мотивированы тем, что спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону или иным правовым актам (нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации), а также является для истцов кабальной сделкой.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор был подписан истцами без всякого принуждения, не заключение же указанного договора не могло послужить основанием для отказа истцам в осуществлении ими перевода жилых помещений в нежилое; заявил ходатайство о применении срока иско­вой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу № А31-5840/2007-28 в удовлетворении исковых требований предпринимателей отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инвестиционный договор от 29.03.2006г. был подписан сторонами, обязательства, взятые на себя сторонами, исполнены; доказательств того, что данная сделка была совершена вследствие заблуждения, насилия, угрозы или что не заключение вышеназванного договора повлекло бы безусловный отказ администрации г. Костромы в переводе жилых помещений в нежилые, истцами не представлено; истцы обрати­лись в суд по истечении срока ис­ковой давности,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дурандин С.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу № А31-5840/2007-28 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что обязанность внесения денежных средств установлена Постановлением Администрации г. Костромы № 18 от 09.01.2003г., утвердившим Положение «О порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы»; считает, что перевод помещений из жилых в нежилые поставлен под условие осуществления инвестиционных вложений, что противоречит статьям 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Инвестиционный договор б/н от 29.03.2006г. противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожной сделкой; уплаченные Администрации г. Костромы денежные средства являются убытками истцов.

Ответчик, Администрация г. Костромы, в отзыве на апелляционную жалобу № 177/08 от 15.04.2008г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу № А31-5840/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006г. между Администрацией г. Костромы и предпринимате­лями Дурандиным СБ. и Куколевским М.О. был подписан договор о реализации инвестиционных условий при переводе жилых помещений в нежилое помещение.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора Дурандин С.Б. и Куколевский М.О. осуществляют инвестиционные вложения на восстановление жилищного фонда г. Костромы. Размер инвестиционных вложений устанавливается в соответствии с «Положением о порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы», утвержденным постановлением Администрации г. Костромы № 18 от 09.01.2003г., и составляет 40% от инвентаризационной действительной стоимости для налогообложения на 01.01.2006г. квартир, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88, кв. 29, 30.

Согласно пункту 2.1 договора Дурандин С.Б. и Куколевский М.О. обязуются осуществить инвестиционные вложения перечислением денежных средств в сумме 64.369 руб. 20 коп., а Администрация г. Костромы, согласно пункту 2.6 договора, обязуется по результатам рассмотрения рабочего проекта пере­устройства и перепланировки квартир №№ 29, 30 в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Лени­на, д. 88 под размещение промтоварного магазина разработать проект постановления Главы г. Костромы о разрешении перевода указанных жилых помещений в нежилое помещение.

По пункту 2.2.6 договора, в случае несогласования проекта постановления Главы г. Костромы о разрешении перевода жилых помещений в нежилое помещение осуществить возврат ИП Дурандину С.Б. и ИП Куколевскому М.О. перечисленных инвестиционных вложений.

В случае неисполнения обязанности по перечислению инвестиционных вложений Администрация города Костромы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 4.2), а в случае нарушения предпринимателями обязательств по уплате, срок подготовки проекта о разрешении перевода жилых помещений в нежилое переносится на число дней просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателями и Администрацией г. Костромы условия договора от 29.03.2006г. выполнены, в частности истцами платежным поручением № 17 произведена оплата по договору в сумме 64.369 руб. 20 коп. на счет администрации города Костромы (плательщиком являлся ИП Дурандин С.Б.).

Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указали, что Инвестиционный договор от 29.03.2006г. является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, а также являющийся для истцов кабальной сделкой; просили признать недействительным спорный договор и применить последствия его недействительности в виде возврата 64.369 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При анализе совокупности условий договора б/н от 29.03.2006г. (название договора, его предмет, обязанности сторон, последствия неисполнения) апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, предусматривающим встречное предоставление.

Во исполнение данного договора предприниматели осуществили инвестиционные вложения в жилищный фонд г. Костромы (оплата денежных средств в размере 64.369 руб. 20 коп.), а Администрацией г. Костромы подготовлено постановление Главы г. Костромы от 25.04.2006г. № 1017 «О разрешении перевода жилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. Лени­на, д. 88, кв.29, 30, в нежилое помещение».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно рассматриваемого договора, осуществление Администрацией г. Костромы действий по выдаче разрешения на перевод жилых помещений в нежилое помещение поставлено под условие инвестирования истцами восстановления жилищного фонда г.Костромы в определенном по соглашению сторон денежном размере.

Порядок и полномочия органов по переводу жилого помещения в нежилое помещение предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Так, статьями 22-24 кодекса определены условия, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и последствия отказа в переводе.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Таким образом, статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция органов местного самоуправления относительно перевода жилых помещений в нежилые помещения ограничена принятием решений по данному вопросу и строго в установленном законом порядке, который определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник помещения в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Пунктом 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, полномочия, права и обязанности и ответственность органов местного самоуправления определены в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, при осуществлении деятельности по принятию решений по переводу жилых помещений в нежилые органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителей документы, которые не предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, а также устанавливать дополнительные требования к процедуре перевода. Норма, определяющая порядок перевода жилых помещений в нежилые