Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А31-7533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть оспорено только в судебном порядке, что установлено требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (в частности, признание права собственности, виндикационный, негаторный иск).

Как следует из материалов дела, доводов истца, основания государственной регистрации права собственности (правоустанавливающие документы) на спорный земельный участок истец не оспорил, в нарушение требований статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 44:27:080611:10 в составе земель Костромского района, нарушения прав и законных интересов истца, не представил.

Также апелляционный суд указывает, что вопрос законности предоставления ФГУП «Костромское» земельного участка на праве бессрочного пользования был предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области (дело №А31 -2897/2007-21). Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела (в том числе по вопросам границ земельного участка по отношению к границам города), не подлежат доказыванию вновь. Также судебными актами по делу №А31-1076/2008 установлен факт пользования спорным земельным участком ФГУП «Костромское» на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 3 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», статей 16, 17, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о сохранении права государственной собственности на земельный участок, предоставленный государственному унитарному предприятию, в результате его разграничения за Российской Федерацией, а также избранного истцом способа защиты своего права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство заявителя о назначении экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы о назначении и проведении судебной экспертизы урегулированы статьями 82-87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из частей 2 и 3 этой же статьи следует, что предмет экспертизы, вопросы для исследования, эксперт (экспертное учреждение) определяются судом с учетом позиций сторон.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы генплана г.Костромы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2010 в назначении экспертизы истцу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель вновь ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу, входил ли земельный участок в границы города согласно генерального плана г.Костромы 1967 года.

Исследовав и оценив доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу экспертизы генерального плана города, поскольку для разрешения настоящего спора привлечение специальных знаний не требуется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2010 по делу №А31-7533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин