Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А82-13050/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и требованиям закона.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил.

Несостоятельным является  и довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора следует оценивать как требование о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, поскольку требование кредитора о возврате исполненного (переданных денежных сумм) по договору не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное Мамедовым Н.Г. требование относится к реестровым, несмотря на дату отказа от договора в силу прямого указания, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.            

Принимая во внимание, что факт нарушения должником договорных обязательств по своевременной передаче предмета договора документально подтвержден, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника санкций (неустойки), предусмотренных пунктом 7.2. названного договора и начисленных в размере 355 037 руб., также являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил,  его доводы лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-9т оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова