Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А82-13050/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2010 года

Дело № А82-13050/2009 -30-Б/124-9т

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-9т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Мамедова Новруза Гусейн оглы

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» в сумме 2 130 220 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» несостоятельным (банкротом),  

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский», общество) Смирнов В.М. (далее – ликвидатор) в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями от 19.07.2009) (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский») несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор заявил саморегулируемую организацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Республиканский».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Шульженко Сергей Александрович (далее – арбитражный управляющий).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение арбитражного суда от 17.11.2009 отменено. ООО «Республиканский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А. Суд обязал провести ликвидацию общества в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканский»  Мамедов Новруз Гусейн оглы (далее – кредитор, заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 130 220 руб., в том числе 1 775 185 руб. суммы основного долга, 335 037 руб. неустойки (пени) по договору инвестирования от 18.11.2005 № 59 ДЦ/Т.

В процессе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр 1 136 184 руб. 40 коп. основного долга - 64 % от первоначально заявленной суммы, поскольку решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля за Мамедовым Н.Г. признано право на 6000/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством универсальный деловой центр «Ярославль-Сити» на площадке по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, 76а (стр). Согласно отчету оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» (далее – ООО «Адалин-ЭКСО») степень строительной готовности незавершенного строительством здания универсального делового центра составляет 36 %. В части включения в реестр суммы пени требование поддержал в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 требования кредитора Мамедова Н.Г. в размере 1 136 184 руб. 40 коп. основного долга, 335 037 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Республиканский» в составе третьей очереди. Производство по требованию в части 639 000 руб. 60 коп. основного долга прекращено.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявитель требования выполнил свои обязательства по договору инвестирования, однако должник обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства заявителю  не передал, расчет задолженности не оспорил.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Шульженко С.А. указывает на то, что оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заявителя не имеется, поскольку в договоре инвестирования от 18.11.2005 № 59 ДЦ/Т отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, договор не расторгнут, решения суда о расторжении данного договора по требованию одной из сторон не имеется, каких-либо обязательств по уплате кредитору денежных сумм указанный договор не содержит. Конкурсный управляющий считает, что отчет об оценке и свидетельство о государственной регистрации, устанавливающие степень готовности объекта в 36 %,  положенные в основу оспариваемого определения, в силу статьи 68  АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что фактически кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, однако суд не оценил это требование, хотя это имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, полагает, что при вынесении определения арбитражный суд не определил обстоятельства, в соответствии с которыми обязательства должника прекратились 03.03.2010 путем предоставления заявителю отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства.

Кредитор отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре от 18.11.2005 № 59 ДЦ/Т (л.д.-10-15), подписанном между ООО «Республиканский» (заказчик) и Мамедовым Новрузом Гусейном оглы (инвестор), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1. договора).

По условиям указанного договора Мамедов Н.Г. обязался передать заказчику – ООО «Республиканский» денежные средства по графику, всего в сумме 1 775 185 руб., для осуществления строительства офисных площадей в универсальном деловом центре «Ярославль-Сити» с комплексом бытовых услуг населению, расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. договора офисные площади, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2007 года (раздел 2 договора).

Инвестирование объекта ведется на основании договора от 17.02.2004 № 1 ДЦ, заключенного между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» (пункт 1.5. договора).  

Во исполнение условий договора от 18.11.2005 № 59 ДЦ/Т Мамедов Н.Г. перечислил ООО «Республиканский» денежные средства в общей сумме 1 775 185 000 руб. (квитанции; л.д.-17-19).

01.04.2009 на указанную сумму сторонами подписан акт поступивших денежных средств по рассматриваемому договору инвестирования (л.д.-20).

Факт перечисления кредитором указанных денежных средств должником по существу не оспаривается.

ООО «Республиканский» своей обязанности по договору передать площади в указанном выше объекте в нарушение пунктов 2.5., 2.7. договора не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному договору заявитель начислил пени, предусмотренные пунктом 7.2. договора, в размере   0,1 % от фактически внесенной суммы за каждый день просрочки, но не более  20 % стоимости недвижимости по договору в сумме 355 037 руб.   

В соответствии с отчетом ООО «Адалин-ЭКСО» от 01.03.2010 № 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе: незавершенное строительством здание универсального делового центра, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский просп. в районе д.76а (л.д.-58-110), рыночная стоимость объема выполненных работ (с учетом НДС) составляет 384 200 000 руб., степень строительной готовности 36 %.

Иная степень готовности объекта заявителем жалобы не подтверждена, доводы кредитора не опровергнуты, какие-либо документы об этом не представлены.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03.03.2010 исковые требования Мамедова Н.Г. удовлетворены, за истцом признано право на 6000/2691220 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – универсальный деловой центр «Ярославль-Сити», расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.76а (стр.) в Красноперекопском районе г.Ярославля (л.д.-52-57).

В связи с признанием за Мамедовым Н.Г. права на 6000/2691220 доли в праве общей долевой собственности и определением степени строительной готовности объекта в размере 36 %, кредитор уменьшил сумму первоначально заявленных денежных требований к ООО «Республиканский» в части основного долга и определил это денежное обязательство в размере 64 % от первоначальной суммы, что составляет 1 136 184 руб. 40 коп.

Исследовав в совокупности представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, учитывая отказ заявителя в части не денежного требования (доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с 36% степенью готовности), суд первой инстанции правомерно признал, что требования кредитора в размере 1 136 184 руб. основного долга являются обоснованными, подтверждены доказательствами, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, поэтому включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Из смысла законодательства о банкротстве для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 18.11.2005 № 59 ДЦ/Т и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором). По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в Универсальном Деловом Центре «Ярославль-Сити», расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2007 года, а не возвратить денежные средства (раздел 2 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.2. договора.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактически сложившиеся отношения между кредитором-заявителем и ООО «Республиканский» апелляционная инстанция полагает, что обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом от договора, учитывая также, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе расторжением 16.03.2009 договора от 17.02.2004 № 1 ДЦ между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» (застройщиком) и признанием должника банкротом.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд, у суда к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор от 18.11.2005 № 59 ДЦ/Т действующим, а поэтому к моменту рассмотрения судом требования денежное требование у кредитора считается возникшим.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела