Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-3384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Волгоградская, д.39, в том числе по спорным услугам. При этом апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оспариваемым услугам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1)   возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)   убытки на стороне потерпевшего;

3)   убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Тариф оказанных услуг истцом в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию мусоропровода, конструктивных элементов зданий, внутридомовых электросетей, уборке лестничных клеток, освещению мест общего пользования ответчиком не оказывались, не представлено.

Доказательств того, что спорное помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование расчета неосновательного обогащения, представленного суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность заявленного требования в предъявленной сумме за спорный период.

При этом суд второй инстанции отмечает, что неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с истца, как собственника этого общего имущества, обязанности по его содержанию.

Совершение истцом действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Более того, несение собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов, связанных с улучшением состояния общего имущества, законом не запрещается. Истец вправе любым не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества.

Исходя из изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 по делу № А82-3384/2010-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                       Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак