Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-1981/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

значение для рассмотрения данного дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств некачественности поставленного истцом товара. Товарные накладные подписаны покупателем без возражений и замечаний. Доказательства соблюдения условий договора о порядке приемки товара в материалах отсутствуют.

Нарушение порядка приемки товара рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя по договору обязательств подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем решение арбитражного суда о взыскании с ответчика основного долга является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой исходил из отсутствия в пункте 6.10 договора специальной оговорки об обязательном претензионном порядке относительно размера взыскиваемых пеней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Проведя анализ договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорном договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении любых разногласий по договору (в том числе в части взыскания пени за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленного и принятого товара).

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части в деле отсутствуют, имеющееся в материалах предарбитражное напоминание от 15.02.2010 № 330 не содержит требований об уплате договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пени за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только с момента выставления такого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.10 договора, в части, касающейся взыскания пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда в части взыскания 122 139 рублей 11 копеек пени подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части - оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность обращения за судебной защитой при недостижении соглашения по установленной процедуре во внесудебном порядке.

Возражения заявителя в части неприменения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, на что заявителем указывается в жалобе; ходатайств об уменьшении размера подлежащей уплате по делу государственной пошлины и отказа суда в удовлетворении данного ходатайства материалы дела не содержат, а возбуждение процедуры банкротства однозначно не свидетельствует об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

На момент рассмотрения спора заявитель не представил в дело иных доказательств для подтверждения факта тяжелого финансового положения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет. Расходы по госпошлине по жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.05.201028.05.2010 по делу № А28-1981/2010-51/10 отменить в части.

Изложить  резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Эликон" в пользу Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом" 6 197 405 рублей 35 копеек долга.

Исковые требования Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом" о взыскании с открытого акционерного общества "Эликон" 122 139 рублей 11 копеек пени оставить без рассмотрения».

Взыскать с  открытого акционерного общества "Эликон"  в доход федерального бюджета 53542 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом"  в пользу Открытого акционерного общества "Эликон" 38 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева