Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-1981/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А28-1981/2010-51/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А..,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца- Жуковой С.В., действующей на основании доверенности от  11.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эликон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.05.201028.05.2010 по делу № А28-1981/2010-51/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П. и  арбитражных заседателей Ившина М.С., Шевелева М.А.

по иску Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом"

к открытому акционерному обществу "Эликон"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Кировское областное казенное предприятие "Управление по обеспечению топливом" (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу  "Эликон", (далее – ОАО "Эликон", ответчик, заявитель)  о взыскании 6 197 405 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 и 122 139 рублей 11 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 к участию в деле по ходатайству сторон привлечены арбитражные заседатели Ившин Михаил Сергеевич и Шевелев Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  28.05.201028.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Эликон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания пени.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что подписанный между сторонами договор поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 является незаключенным, поскольку в договоре наименование и количество товара сторонами точно не определены, из указанных в материалах дела дополнительных соглашений и накладных невозможно соотнести количество поставляемого товара и определить стоимость тонны мазута, которая была согласована в дополнительных соглашениях. Кроме того, заявитель ссылается на некачественность полученного от истца товара, что должно было привести к снижению размера покупной цены, на ответчике лежит обязанность по оплате товара в меньшем размере, чем предусмотрено договором и указано в товарных накладных, в связи с чем требования истца о взыскании полной стоимости мазута неосновательны. Заявитель ссылается, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении пени, в связи с чем арбитражный суд должен был оставить требование о взыскании пени без рассмотрения. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что предприятие находится в тяжелейшем финансовом положении, в отношении ОАО  "Эликон" возбуждена процедура банкротства, что не было учтено судом и свидетельствует о наличии оснований для снижения размера госпошлины и уменьшения до минимального размера пеней по договору с учетом того, что требование истца о взыскании пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (в рамках данного дела истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся за 2 месяца).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность, просило оставить обжалуемое решение без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между Управлением (поставщик) и ОАО "Эликон" (покупатель) заключен договор поставки № 69/М-09 и соглашение о внесении дополнений в договор поставки от 14.12.2009, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Настоящий договора заключен в целях поставки топлива для отопления жилищной и социальной сферы п.Мурыгино Юрьянского района Кировской области (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1-2.3, 3.1 договора сторонами согласовано, что поставляемый товар – мазут марки М-100, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут» и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем. Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн. Срок и порядок поставки каждой партии товара определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98 с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Согласно пункту 4.6 договора при обнаружении несоответствия поставленного товара по качеству и/или количеству покупатель должен приостановить дальнейшую приемку, составить акт о характере выявленных несоответствий и обеспечить сохранность цистерны с товаром до прибытия представителя поставщика и грузоотправителя.

Покупатель в течение 30 дней с момента поставки товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, должен произвести поставщику оплату в размере стоимости фактически поставленного товара (с учетом налогов), и других расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара до станции назначения, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки (пункт 5.5 договора). 

В силу пункта 5.8 договора, оплатой, поступающей от покупателя по настоящему договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок товара, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

За просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

По пункту 6.10 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, а также сроки поставки и оплаты были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки от 16.12.2009 № 8.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поставленный ответчику во исполнение условий договора по товарным накладным от 10.01.2010 № 11, от  11.01.2010 № 12 товар на общую сумму 6 197 405 рублей 35 копеек ответчиком оплачен не был, сумма задолженности составляет 6 197 405 рублей 35 копеек.

Из акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 по 21.01.2010 следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 38 438 448 рублей 03 копеек.

Письмом от 15.02.2010 № 330 истец направил ответчику предарбитражное напоминание о наличии просроченной задолженности  по договору,  которая по состоянию на 15.02.2010 составила 6 197 405 рублей 35 копеек, и потребовал ее уплаты.

Указанное письмо было вручено ответчику 17.02.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и невыполнение изложенных в предарбитражном напоминании требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Анализ содержания представленных в дело документов (договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, содержащие ссылки на договор) позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный договор поставки является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем доводы заявителя о незаключенности договора являются необоснованными.

Вопрос о заключенности спорного договора (от 17.11.2009 № 69/М-09)  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делам № А28-1006/2010, № А28-414/2010 и № А28-588/2010, вынесенные по данным делам постановления в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное