Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-4381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 29.03.2006.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя вся документация по проведению собрания должна храниться в самом обществе.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении 29.03.2006 общего собрания акционеров общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из указанных положений, а также пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания акционеров в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование данного акционера, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, истцы являются владельцами обыкновенных акций ОАО «ЯЗКМ».

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Данное право закреплено также в статье 9 Устава ОАО «ЯЗКМ».

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истцов о проведении годового общего собрания от 29.03.2006 - лишило последних возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Кроме того, указанное нарушение привело к ущемлению права, содержащегося в статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: права внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об акционерных обществах» неуведомление истцов, как акционеров ОАО «ЯКЗМ», о проведении годового общего собрания расценивается апелляционным судом в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как акционерное общество.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для оставления в силе решения годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 29.03.2006.

Доводу жалобы относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы не извещались о проведении общего собрания акционеров 29.03.2006, не принимали в нем участие.

Доказательств того, что истцы были надлежащим образом извещены в соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного Закона о решениях, принятых на общем собрании акционеров 29.03.2006, в материалах дела не содержатся.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в том числе к протоколом общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Данные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из материалов дела, истцами на протяжении длительного времени (с 2006 года по середину 2007 года) предпринимались меры по истребованию в ОАО «ЯЗКМ» протоколов собраний, проведенных Обществом в 2006 году (т.1, л.20-37), однако Общество никаких документов истцам не представило.

Доказательств того, что протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ», решения которого оспариваются, был представлен ответчиком истцам, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что истцы знали или должны были знать (с учетом корпоративного конфликта в Обществе) о решении собрания от 29.03.2006, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на размещение информации о собрании в сети Интернет в 2006 году является несостоятельной, поскольку данный информационный ресурс не указан в Законе и в Уставе ОАО «ЯЗКМ» в качестве обязательного для акционеров средства информирования о собрании и принятых на них решениях.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств того, что истцы знали или могли знать, проявляя осмотрительность и благоразумность, об оспариваемых решениях до указанного ими в исковом заявлении срока, апелляционный суд считает, срок исковой давности на момент обращения истцами с настоящим иском в арбитражный суд не истек.

Проверив довод жалобы относительно неизвещения ответчика о перерывах в судебном заседании, суд апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение от 27.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству от 01.07.2010 было получено ответчиком 31.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.148).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 08.07.2010 и 12.07.2010.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, указанные требования были соблюдены судом первой инстанции, в частности, в определении о принятии искового заявления к производству указано на размещение информации о перерывах в судебных заседаниях на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.07.2010 по делу № А82-4381/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова