Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А17-1403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, в силу названных норм для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен представить в налоговый орган единую декларацию, определив в ней налоговую базу для исчисления налога в порядке пункта 6 статьи 166, пункта 9 статьи 167 НК РФ и сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» арендует У ОАО «Автоагрегат» производственное помещение по адресу: г.Кинешма, ул. 2-я Шуйская, 1, по договору аренды от 14.08.2006г. № 385/367, которое используется для изготовления продукции, реализуемой на экспорт и на внутреннем рынке.

Согласно пункту 4.3. договора аренды от 14.08.2006г. № 385/367 в арендную плату по договору не включены расходы за пользование энергоресурсами (газ, электроэнергия, водопотребление т.д.) и за телефонную связь, которые Арендатор оплачивает на основании счетов-фактур, выставляемых Арендодателем в соответствии с отдельно заключенными договорами.

Согласно договору энергоснабжения от 28.05.2004г. №329/256 ОАО «Автоагрегат», именуемое «Энергоснабжающая организация», поставляет ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс», именуемому «Абонентом», электроэнергию до границы балансовой принадлежности в пределах установленной мощности 3 869 кВт. и разрешенной к использованию в часы максимума нагрузки энергосистемы мощности 726 кВт.

В свою очередь ОАО «Автоагрегат» принимает электрическую энергию от ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» по договору поставки электрической энергии от 01.07.2006г. № 240/329-334 и на основании выставленных счетов-фактур производит оплату за электроэнергию и плату за мощность.

ОАО «Автоагрегат» предъявил к оплате поставленную ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» электроэнергию, в том числе налог на добавленную стоимость, путем направления последнему счетов-фактур № 3217/052 от 30.09.2006г., № 4531/052 от 29.12.2006г., № 4521/052 от 29.12.2006г., № 3670/052 от 31.10.2006г., № 232/052 от 31.01.2007г., № 2409/052 от 31.07.2006г., № 4099/052 от 30.11.2006г., № 661/052 от 28.02.2007г., № 4531/052 от 29.12.2006г., № 1103/052 от 30.03.2007г.

Факт передачи электроэнергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, подтверждается справками ОАО «Автоагрегат» об отпуске электроэнергии ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» за подписью главного энергетика и финансового директора Общества.

ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и именно в целях осуществления таких операций им приобреталась электроэнергия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» соблюдены установленные ст.169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов в рассматриваемых случаях.

Налоговый орган, отказывая в возмещении уплаченного в стоимости электроэнергии налога на добавленную стоимость, посчитал, что в рассматриваемом случае ОАО ««Автоагрегат»» не является энергоснабжающей организацией и имеет место не реализация электроэнергии, а компенсация расходов по ее оплате, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость для ОАО ««Автоагрегат»», в связи с чем ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» не имеет права на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал такие выводы налогового органа ошибочными.

В рассматриваемом случае установление того обстоятельства, является ли ОАО «Автоагрегат» энергоснабжающей организацией подлежит выяснению и имеет значение в целях налогообложения данной организации, и не может иметь правового значения в целях налогообложения ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс», являющегося конечным потребителем и приобретающего электроэнергию как обычный товар, используемый для производства продукции, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость.

Из договора энергоснабжения от 28.05.2004г. №329/256, счетов-фактур не следует вывод, что Обществом возмещались расходы ОАО «Автоагрегат» по оплате электроэнергии. В разделе 1 названного договора указано, что предметом договора является электроснабжение технологического оборудования, освещение производственных площадей, приточной и вытяжной вентиляции Абонента (ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс») как промышленного одноставочного потребителя в соответствии с условиями настоящего договора. В пункте 2.1. договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации (ОАО «Автоагрегат») поставлять электроэнергию Абоненту до границ балансовой принадлежности в пределах установленной мощности 3 869 кВт и разрешенной к использованию в часы максимума нагрузки энергосистемы мощности 726кВт. В счетах-фактурах в наименовании товара указана электроэнергия за определенный месяц.

Таким образом, ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» приобретало электроэнергию у ОАО «Автоагрегат» и использовало ее в производственных целях, а не компенсировало расходы арендодателя на оплату электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» в соответствии со ст.543 ГК РФ обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования; соблюдает установленный режим потребления энергии. Налоговый орган данный факт не оспаривает, тем самым фактически признает ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» абонентом, поскольку статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает данные обязанности именно на абонента.

В статье 545 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как правильно указал суд I инстанции в своем решении, бесспорных доказательств отсутствия необходимого согласия энергоснабжающей организации (ОАО «Ивановская энергосбытовая компания») на передачу ОАО «Автоагрегат» поступающей энергии арендатору (ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс»), как субабоненту, Инспекцией не представлено. ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» договор на поставку электроэнергии с ОАО «Автоагрегат» в связи с заключением последним договора электроснаждения с третьим лицом – субабонентом не расторгло.

Как правильно отмечено судом I инстанции, в данном случае приобретателями коммунальных услуг (электроэнергии) в соответствующей части являются арендаторы, а не арендодатель, на имя которого выставлены счета-фактуры; это вытекает из сопоставления условий договора аренды, по которому арендодатель обязан обеспечить арендатору доступ ко всем необходимым коммунальным услугам, и условий договора со специализированной коммунальной организацией, по которому арендодатель приобретает услуги не только для себя, но и для своих арендаторов; по договору на приобретение коммунальных услуг арендодатель выступает в двух лица: как приобретатель в части услуг, приобретаемых для себя, и как посредник (уполномоченное лицо) в части услуг, приобретаемых для арендатора. Использование электроэнергии, оплаченной ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс», самим ОАО «Автоагрегат» не доказано налоговым органом.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что из существа представленных в материалы дела документов и объяснений представителей сторон однозначно следует, что арендатор (ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс»), как субабонент, оплатил абоненту (ОАО «Автоагрегат»), стоимость потребленной для производства облагаемой налогом на добавленную стоимость продукции электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.98 года № 5905/98 и № 7349/99 от 06.04.2000г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» занимает помещение ОАО «Автоагрегат» на основании договора аренды, следовательно, владеет и пользуется им и электрическими сетями на ином законном основании. Кроме того, указанные постановления вынесены не по вопросам налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счете-фактуре неправильно указано наименование поставляемых товаров, ОАО «Автоагрегат» должно было выставить счета-фактуры только на разницу в ценах по электроэнергии, полученной от ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» и отпущенной ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого требования к счетам-фактурам. Каких-либо других нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур не установлено.

Кроме того, налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от действий его контрагентов, поэтому возмещение ОАО «Автоагрегат» своих расходов каким-либо образом не влияет на право ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» принять предъявленный ему и оплаченный НДС к вычету при соблюдении требований ст.171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд I инстанции на основе полного всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа в части отказа ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» в возмещении налога на добавленную стоимость по стоимости электроэнергии.

Решение суда от 12.02.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России № 5 по Ивановской области в сумме 1 000 рублей. Госпошлина уплачена платежным поручением № 78 от 28.02.08г.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008г. по делу № А17-1403/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        Т.В.Хорова

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                             Г.Г.Буторина