Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А17-1599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при уступке доли или части доли третьему лицу предусматривается получение согласия других участников, если это предусмотрено уставом общества  (статья 21 ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 15.2 Устава ООО   «ТПМ   «Класс-М» продажа и уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается лишь с согласия общего собрания участников Общества, если за данное решение проголосовало не менее 2/3 участников общества.

Доказательств того, что Смирнов Н.В. направлял в Общество соответствующее обращение о получении согласия  участников общества  на отчуждение части доли в уставном капитале общества третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Направленные Смирновой И.В. в Общество, его участникам и генеральному директору уведомления (с приложением копии брачного договора от 24.12.2009) об уже состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс-М», а также ее требование о созыве внеочередного собрания участников  ООО «ТПМ «Класс-М» правомерно расценены судом первой инстанции как несоответствующее обращение о получении согласия  участников общества  на отчуждение Смирновым Н.В. части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, уведомление Смирновой И.В. содержит недостоверную информацию об уступке ей Смирновым Н.В. части доли в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс-М» в размере 2,5%, поскольку брачным договором от 24.12.2009 супруги определили лишь размер доли каждого из них в праве на общую долю в уставном капитале общества, не произведя раздела общей доли в уставном капитале Общества, поэтому личного раздельного права Смирновой И.В. на часть доли в уставном капитале ООО «ТПМ  «Класс-М» не возникло.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Смирновой И.В. не представлено доказательств наличия у нее прав участника ООО «ТПМ «Класс-М».

Учитывая, что представленные доказательства не подтверждают статус истца, как участника Общества, и, следовательно, у Смирновой И.В. отсутствует право на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции Смирновой И.В. уточнены исковые требования (из числа истребуемых документов исключены: 11) список основных средств с указанием балансовой и остаточной задолженности; 12) список дебиторов, с указанием суммы долга, основания возникновения задолженности, даты возникновения долга; 13) список кредиторов, с указанием суммы долга, основания возникновения задолженности, даты возникновения долга; 14) справка о задолженности по налогам и иным обязательным платежам с указанием вида налога и суммы, подлежащей уплате).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (протокол судебного заседания от 03.06.2010), в указанной части исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель требует предоставить, в том числе копии указанных под пунктами 11, 12, 13, 14 документов.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим данные доводы жалобы рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 по делу № А17-1599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак