Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-4531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в объектах почтовой связи.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что ООО "Стройтранссервис" зарегистрировано по адресу: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.04.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2010, об отложении судебного разбирательства от 03.06.2010 по адресу: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40. Фактическое нахождение  по данному адресу не оспаривалось ответчиком.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные определения от 29.04.2010, 20.05.2010 и от 08.06.2010, адресованных ООО "Стройтранссервис", имеются отметки почты о направлении неоднократно истцу уведомления о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, к судебным заседаниям 13.05.2010, 08.06.2010 и 02.07.2010 ответчик считается, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение  заявителя о не получении определений о  судебных заседаниях 03.06.2010 и 02.07.2010, при отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии  пунктом 1 статьи  612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Отказ от оплаты задолженности арендатор мотивирует тем, что им произведен капитальный ремонт крыши, стен, электропроводки, проведены строительные и монтажные работы сданного ему в аренду помещения, затраты по которому должны быть  удержаны из  арендной платы, однако  исходя из материалов дела имущество было передано ООО "Стройтранссервис" по акту приема - передачи от 30.06.2008, в котором указано, что арендатором проведен осмотр имущества и проверена его исправность, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имеет, акт подписан со стороны ответчика без оговорок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что он вправе требовать зачета стоимости ремонта помещения в счет арендных платежей, не обоснован, так как арендодатель несет ответственность только за те  недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, которые объективно существовали на момент заключения договора аренды.

Ответчик не представил доказательств передачи ему в аренду помещений с недостатками, полностью или частично препятствующим их использованию по назначению, о которых ему заранее не было известно, и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении. Также им не представлено доказательств, подтверждающих, что после передачи ему арендованного имущества, были обнаружены недостатки, на которые он ссылается, как на причину проведения капитального ремонта. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о выявленных позже недостатках, либо согласования с арендодателем  необходимости проведения работ по их устранению, а также доказательств понесения расходов по ремонту арендованных помещений. Акты осмотра  помещений, составленные с участием представителей арендатора и арендодателя, подтверждающие наличие каких-либо  недостатков не составлялись.

Обязанность по проведению капитального ремонта пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена за счет средств балансодержателя при участии в расходах арендатора, пропорционально занимаемой площади. Ремонт крыши, стен, электропроводки, проведение строительных и монтажных работ были произведены заявителем самостоятельно.

Право арендатора  производить перепланировку и  переустройство, а также проведение отделимых и неотделимых улучшений установлено пунктом 2.6. договора, но только с согласия арендодателя или балансодержателя. Ответчиком возражений при согласовании данных условий договора не представлено.

Доказательств согласования с арендатором или балансодержателем сметной документации на проведение ремонта, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих  затрат, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды неотделимые улучшения арендованного помещения после прекращения действий договора безвозмездно переходят в собственность арендодателя. Таким образом возможность зачета в счет арендной платы затрат, произведенных арендатором на  ремонт договором  аренды  № 181/9-ОА от 30.06.2008 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды, предусмотренных договором, имеет место, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате,  пени и   процентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.07.2010 по делу № А82-4531/2010-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева