Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А29-3943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.14).

Соглашением № 11 от 10.04.2009 стороны подтвердили расторжение контракта № 0910-07 от 11.05.2007, которое произошло в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, указав дату расторжения контракта  – 23.02.2009 (т.3, л.11).

Из материалов дела следует, что оригинал счета-фактуры был получен ответчиком в мае 2009 года.

Вместе с тем при составлении акта сверки расчетов между ООО «СтройКласс» и ОАО «СМН» по контракту за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (т.1, л.185) ответчик располагал сведениями, содержащимися в счете-фактуре от 25.12.2008 № 0000900, поскольку в данном акте стороны при сверке расчетов ссылаются на упомянутый счет. Заказчик, производя фактические действия по погашению долга, в платежном поручении от 20.01.2009 № 4107 также в назначении платежа указывает счет-фактуру от 25.12.2008 № 0000900 (т.2, л.67). Стороны при подписании акта зачета взаимных требований от 27.02.2009 ссылаются на счет-фактуру от 25.12.2008 (т.2 л.67, 69 и 80). Из пояснений ответчика следует, что акт сверки расчетов на 31.03.2009 возвращен им в адрес ООО «СтройКласс» с сопроводительным письмом ОАО «СМН» от 28.04.2009 (т.3, л.д. 1 - 10 и 80 - 83). Исследовав указанные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что они свидетельствуют о наличии у ответчика спорного счета-фактуры от 25.12.2008 № 0000900, еще до мая 2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции 29.05.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий контракта (в редакции дополнительных соглашений), из того, что на 20.01.2009 (дата платежного поручения № 4107, в назначении платежа которого ответчик указал счет-фактуру от 25.12.2008 № 0000900) ОАО «СМН» располагало сведениями об обязательствах, указанных в данном документе, основанной же долг был уплачен ответчиком только 29.05.2009, а также из других доказательств по делу, в том числе актов сверок, апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что периодом просрочки ответчиком исполнения обязательства по контракту от 11.05.2007 № 0910-07 является период с 04.03.20009 (по истечении 30 банковских дней 20.01.2009) по 29.05.2009 (дата окончательной оплаты).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции с учетом указанного периода просрочки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (7,75%), апелляционный суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности должника, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 5926 от 20.07.2010 на ненадлежащие реквизиты, апелляционный суд считает необходимым в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдать истцу справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29-3943/2009 в части взыскания процентов и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак