Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-3043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

Согласно пункту 3 Правил №307 товарищество собственников жилья является исполнителем, то есть субъектом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии пунктом 2 Правил №307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг

Поскольку согласно договору от 05.11.2004 №700 заявитель осуществляет продажу коммунальных ресурсов, то Общество является ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ «Дружба-5», которое, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений.

Ссылка заявителя на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 сделана без учета того обстоятельства, что ТСЖ «Дружба-5» не является потребителем тепловой энергии, а приобретает ее для оказания коммунальных услуг.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 8 Правил N307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, обязательства, возникающие у ОАО «ТГК-2» перед ТСЖ «Дружба-5» из договора от 05.11.2004 №700, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются императивными нормами Правил N 307, в том числе пунктом 80, определяющим порядок и сроки направления уведомления о введении режима ограничения потребления коммунальных услуг.

Пунктом 50 Правил №307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 раздела X Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Таким образом, Правила №307 не предусматривают возможность расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе поставщика. Условиями договора №700 от 05.11.2004 также не предусмотрено такое право поставщика. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Из материалов дела усматривается, что по окончании плановых гидравлических испытаний подача горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, проезд Подвойского, 7а по графику должна была быть возобновлена 10.07.2009, чего заявителем сделано не было, поскольку Общество направило ТСЖ «Дружба-5» уведомление об отказе от исполнения и о расторжении договора теплоснабжения №700 от 05.11.2004 на основании пункта 3 статьи 450, статей 523 и 546 ГК РФ, указав, что договор считается расторгнутым с 02.07.2009.

Учитывая, что из приведенных выше норм следует, что заявитель как сторона по договору №700 от 05.11.2004 не наделен правом на односторонний отказ от исполнения указанного договора и его расторжение, то в рамках действующего договорного обязательства на нем лежала обязанность по завершении плановых ремонтных работ возобновить подачу горячего водоснабжения. Соответственно, оценка действий по установке пломбы на задвижках №1 и №2 с составлением акта от 02.07.2009 на предмет их совершения в целях планового ремонта либо в целях одностороннего отказа от исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку факт отсутствия подачи горячего водоснабжения для нужд граждан, проживающих в доме по адресу г. Ярославль, проезд Подвойского, 7а, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. То обстоятельство, что горячее водоснабжение было не прекращено, а не возобновлено после гидравлических испытаний, не свидетельствует о правомерности данных действий, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, прекращение ОАО «ТГК-2» подачи коммунального ресурса свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые привели к ограничению прав третьего лица, так как заявитель создал препятствия для исполнения товариществом собственников жилья своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что направление уведомления об отказе от исполнения договора от 05.11.2004 №700, полученного третьим лицом 02.07.2009, следует расценивать в качестве уведомления о приостановлении предоставления коммунальных услуг, поскольку прекращение (приостановление) является частным случаем одностороннего отказа от исполнения договора применительно к договору энергоснабжения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 84 Правил №307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.

Кроме того,    в соответствии с пунктом 81 Правил №307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.

Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из приведенной нормы следует, что направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.

Общество, полагая, что имеет право приостановить или ограничить подачу энергии в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 80 Правил №307, в том числе задолженности третьего лица по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при совершении действий по приостановлению обязано было соблюдать приведенный выше порядок. Доказательств совершения данных действий в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Поскольку заявитель не принял мер по заблаговременному направлению уведомления третьему лицу, то суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным довод апелляционной жалобы том, что ТСЖ «Дружба-5» имело возможность до предполагаемого введения ограничения представить Обществу сведения о гражданах, не имеющих задолженности по оплате предоставленных им коммунальных услуг в целях обеспечениях прав, предусмотренных пунктом 85 Правил № 307, но не сделало этого. Соответственно, отсутствие у Общества сведений о гражданах, в отношении которых введение ограничений не допустимо, учитывая прекращение предоставления горячего водоснабжения без уведомления ТСЖ «Дружба-5» с соблюдением установленного пунктом 80 Правил №307 порядка, не может служить основанием признания действий Общества не нарушающими права третьего лица и конечных потребителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, факт отсутствия горячего водоснабжения в период с 10.07.2010 по 24.09.2010 подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Соответственно, нарушение прав третьего лица является установленным.

Довод заявителя о том, что суд установил в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, признаки иного нарушения, не указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении, не нашел своего подтверждения, поскольку и антимонопольным органом и судом первой инстанции действиям ОАО «ТГК-2», которые подтверждены материалами дела, дана надлежащая юридическая квалификация как нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.12.2009 по делу №03-03/84-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  соответствует  закону,  и правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2010 по делу №А82-3043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова