Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-4064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок. В связи с этим доводы Инспекции в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя спорных счетов-фактур (содержащих подпись руководителя ООО «Квант» и не представленных ранее налоговому органу), не представлено. Инспекцией указанные счета-фактуры (конкретно с указанием даты, номера, которые были налоговому органу известны из книги покупок Предпринимателя) у Предпринимателя в ходе проведения проверки не требовались.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлены подлинники документов, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, первичные документы у Предпринимателя были похищены (постановление о возбуждении уголовного дела от 12.01.2007, письма СУ УВД по Ленинскому району г.Кирова от 12.04.2007, от 15.10.2007 № 20616 (листы 140-147 том 25)). Отсутствие письменных договоров поставки не является основанием для признания сделок несовершенными и отказа в применении налоговых вычетов. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы налогового органа в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем соблюдены условия применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае Предпринимателем представлены все необходимые документы, указывающие на соблюдение им требований статей 171 и 172 Кодекса и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «СервисСбыт», ООО «Квант» и ООО «ТехФорт». Факт реального совершения Предпринимателем указанных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут. Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды, в том числе того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу №А28-4064/2010-119/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова