Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-4064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А28-4064/2010-119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя – Бушуева А.В. по доверенности от 27.07.2007,

представителей инспекции - Смитюк Л.В. по доверенности от 23.09.2010, Степановой О.Г. по доверенности от 07.04.2010, Муравьевой Е.В. по доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу №А28-4064/2010-119/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Целищева Александра Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о  признании недействительным решения от 12.02.2010 № 22-26/2,

установил:

индивидуальный предприниматель Целищев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 12.02.2010 № 22-26/2 в части доначисления 7 826 078 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость и 3 888 787 рублей 60 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения в счетах-фактурах ООО «СервисСбыт», ООО «Квант», ООО «ТехФорт» о подписании их руководителями являются недостоверными; отсутствуют оригиналы первичных документов (в том числе счетов-фактур, договоров поставки, накладных); отсутствуют подписи руководителя в счетах-фактурах ООО «Квант». Инспекция считает, что Предприниматель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства (расчет, анализ движения денежных средств), свидетельствующие о формальном перечислении денежных средств названными контрагентами и составления искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов. Считает, что наличие решения по вопросу, связанному с налогом на доходы физических лиц, не может являться правовым основанием для признания правильности исчисления Предпринимателем своих обязательств по уплате налога на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что отсутствие материальных, финансовых, трудовых ресурсов у контрагентов, первичных документов, отвечающих признакам полноты, достоверности, непротиворечивости, отсутствие оснований для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, наличие в действиях схемы безтоварного движения денежных средств в совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии в реальности заявленных Предпринимателем поставок именно от данных организаций. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 7 826 078 рублей 95 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СервисСбыт», ООО «Квант», ООО «ТехФорт», содержащим недостоверные сведения и подписанным неустановленными лицами (неподписанным руководителем по части счетов-фактур ООО «Квант»), при отсутствии части счетов-фактур ООО «Квант».

Результаты проверки отражены в акте от 31.12.2009 № 22-26/91.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.02.2010 № 22-26/2 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 7 826 078 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 3 888 787 рублей 60 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.04.2010 № 14-15/03141 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическое осуществление хозяйственных операций подтверждается представленными доказательствами, Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, принятии расходов по оплате за поставленные товары, налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в счетах-фактурах, доказательства необоснованного получения Предпринимателем налоговой выгоды отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

1. Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за январь – июнь 2006 года применил налоговые вычеты в сумме 6 144 547 рублей 48 копеек по операциям приобретения строительных материалов и оборудования у ООО «СервисСбыт».

На оплату переданных товаров ООО «СервисСбыт» выставило в адрес Предпринимателя счета-фактуры на общую сумму 40 280 921 рубль 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 144 547 рублей 48 копеек (листы 2, 32-47, 71-72, 98-108, 116-126,135-137,139-158 том 6, листы 3-158 том 7, том 18). Оплата производилась Предпринимателем в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СервисСбыт» и Предпринимателя (листы 94-167 том 5, листы 87-255 том 6) и наличными денежными средствами, что видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (листы 150-146 том 23). Операции по приобретению товаров отражены Предпринимателем в книге покупок.   

Приобретенный у ООО «СервисСбыт» товар был принят Предпринимателем к учету на основании товарных накладных (том 5, 15-119 том 8, тома 9-13, листы 77-150 том 19, том 20, 22, листы 1-28, 126-166 том 21, листы 1-10 том 23,) и в дальнейшем реализован (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 1 полугодие 2006 года, по счету 60.1 за 1 полугодие 2006 года, карточки счета 4.1 (листы 2-4 том 29)).

Счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СервисСбыт» Каковкиным А.В.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «СервисСбыт» зарегистрировано 21.09.2005; юридический и фактический адрес: г. Калуга, ул. Луначарского, 57,2,2; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; с 19.10.2006 организация находится в стадии ликвидации; данных о наличии ККТ нет; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года («нулевая»); по налогу на добавленную стоимость с марта 2007 года отчетность «нулевая» (письмо ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 13.05.2009 № 02-32/2224, листы 5-6 том 3); руководителем ООО «СервисСбыт» с 21.09.2005 являлся Каковкин А.В., учредитель ООО «СервисСбыт» - ООО «ИнфоСервис» (генеральный директор – Гузарев Э.В.); на балансе организации числятся основные средства в сумме 1 000 рублей (взнос в уставный капитал). ООО «СервисСбыт» имеет признаки анонимных структур: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель»; декларации по налогу на добавленную стоимость (январь-март 2006 года) «нулевые» (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги от 08.07.2009 № 02-32/3246, лист 126 том 2). На балансе ООО «СервисСбыт» числятся основные средства в сумме 10 000 рублей (уставный капитал), транспортные средства, товарные запасы, складские помещения на балансе отсутствовали (бухгалтерские балансы на 01.04.2006, на 01.07.2006, листы 136-139 том 2). Согласно справке о смерти от 12.03.2010 № 506 Каковкин А.В. был зарегистрирован по адресу в г.Москве, умер 17.02.2005 (лист 160 том 2). Генеральный директор ООО «ИнфоСервис» (учредитель ООО «СервисСбыт», ликвидатор) Гузарев Э.В. пояснил, что договоры с Предпринимателем на поставку товаров в 2006 и 2007 годах не заключались, соответственно отгрузка не производилась, расчетов за товар не было, счета-фактуры не выставлялись, доверенности на право подписи от руководителя другим лицам не выдавались; ООО «СервисСбыт» было зарегистрировано в сентябре 2005 года, налоговая отчетность представлялась лично бухгалтером, об ассортименте продаваемого товара информацией не владеет, поскольку является учредителем-ликвидатором, численность сотрудников три человека, финансово-хозяйственную деятельность вел директор Каковкин А.В., у которого находилась печать (протокол допроса от 12.05.2009, листы 150-152 том 2). Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СервисСбыт», не могут быть представлены по причине пожара 28.03.2008 (лист 153 том 2).

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз УВД по Кировской области от 15.12.2009 № 5839 подписи от имени Каковкина А.В. в документах ООО «СервисСбыт» (копиях счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов) вероятно выполнены не Каковкиным А.В., а другим лицом, подписи от имени Каковкина А.В. вероятно выполнены одним лицом (листы 81-92 том 1).

2. Предприниматель при исчислении налога на