Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А17-481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как однозначное доказательство неоплаты Носковым С.В. 25% доли в уставном капитале Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что, действительно, ответчиками представлены копии приходных кассовых ордеров и квитанций к ним от 10.10.2007 о внесении Спасских А.В., Рекиным И.В., Рекиной Н.Н. в кассу ООО «МонолитСтрой» взносов в уставный капитал Общества по 2500 рублей.

Однако по имеющемуся в материалах дела сообщению филиала «Вознесенский» АКБ «Инвесторгбанк» ООО «МонолитСтрой» накопительных счетов в банке не открывал, расчетный счет общества открыт только 09.11.2007.

Кроме того, исключение участников из общества в силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно лишь в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд (при наличии сформированного уставного капитала и его полной оплаты) считает, что истец не утратил статуса участника Общества по основаниям требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на день проведения собрания, решение которого оспаривается истцом, последний являлся участником Общества.

В силу вышеизложенного доводы жалобы относительно отсутствия у истца статуса участника Общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «МонолитСтрой» в редакции 2007 года (пункт 7.2.2).

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 названного Закона.

В соответствии с данным порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

 Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

 Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пунктам 7.10, 7.11 Устава ООО «МонолитСтрой» директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня, обеспечить уведомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления заказным письмом письменного уведомления либо путем вручения этого уведомления участнику (его представителю) в месте нахождения исполнительного органа участника, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, истец о проведении внеочередного общего собрания участников общества 28.09.2009 не извещался и в нем не участвовал. Данные факты ответчиками не оспариваются и подтверждаются протоколом № 3 указанного собрания.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нарушение Обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Кроме того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 5.2 Устава ООО «МонолитСтрой» в редакции 2007 года. Истец лишился своей доли в уставном капитале.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, проведя анализ порядка проведения оспариваемого собрания на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное собрание является недействительным, поскольку проведено в отсутствие истца, являющегося участником Общества, что является грубым нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «МонолитСтрой».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО «МонолитСтрой» от 28.09.2009 является недействительным, то и внесенные на его основании изменения в учредительные документы общества, которые были зарегистрированы ИФНС России по г. Иваново 22.10.2009 за государственным регистрационным номером 2093702273344, являются недействительными.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил все исковые требования,  поскольку в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права  на долю в уставном капитале, но и корпоративного контроля над Обществом. При этом иск правомерно оценен судом первой инстанции как направленный на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника общества.

Проверив довод жалобы относительно пропуска Носковым С.В. установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока исковой данности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о признании решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, Носкову С.В. о состоявшемся собрании от 28.09.2009 стало известно только 10.12.2009 при получении в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонолитСтрой» и копии новой редакции Устава ООО «МонолитСтрой». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.02.2010, т.е. в пределах установленного законом срока.

Более того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчики до принятия решения судом первой инстанции заявляли о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, т.е. после принятия