Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А17-481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А17-481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2010 по делу № А17-481/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Носкова Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»,

Спасских Александру Викторовичу,

Рекину Игорю Васильевичу,

Рекиной Надежде Николаевне,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново,

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «МонолитСтрой» от 28.09.09 (протокол №3), регистрации изменений учредительных документов, произведенной ИФНС России по г. Иваново 22.10.09 за государственным регистрационным номером 2093702273344 и  восстановлении права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Носков Сергей Валентинович (далее – Носков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее - ООО «МонолитСтрой», Общество, ответчик, заявитель), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Спасских Александра Викторовича (далее - Спасских А.В.), Рекина Игоря Васильевича (далее – Рекин И.В.), Рекиной Надежды Николаевны (далее – Рекина Н.Н.), о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «МонолитСтрой» от 28.09.2009 (протокол №3) и регистрации изменений учредительных документов, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново) 22.10.2009 за государственным регистрационным номером 2093702273344, подтвержденной свидетельством о внесении записи в реестр серии 37 № 001372199.

Исковые требования основаны на статьях 8, 21, 33, 34, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что 10.12.2009 при получении в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонолитСтрой» и копии новой редакции Устава ООО «МонолитСтрой» Носков С.В. узнал, что он не является участником Общества в связи с принятием решения общего собрания участников ООО «МонолитСтрой» от 28.09.2009 (протокол № 3) о перераспределении его доли в уставном капитале Общества в размере 25% между участниками общества Спасских А.В., Рекиным И.В., Рекиной Н.Н. и принятием соответствующих изменений в учредительные документы общества, которые были зарегистрированы ИФНС России по г. Иваново 22.10.2009 за государственным регистрационным № 2093702273344.  О дате и времени проведения указанного собрания Носков С.В. не был извещен и участия в нем не принимал, намерений выйти из Общества не имел, документов, подтверждающих переход его доли другим лицам, не подписывал. Оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания общества.

Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Иваново (далее также третье лицо).

Определением от 13.05.2010 Спасских А.В., Рекин И.В., Рекина Н.Н., участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию  в деле в качестве соответчиков.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчики иск не признали, ссылались на то, что Носков С.В. не оплатил при учреждении и регистрации общества в установленный срок выделенную ему долю, в связи с чем в соответствие со статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля перешла к ООО «МонолитСтрой» и была продана участникам общества, оплатившим свои доли после регистрации общества: Спасских А.В., Рекину И.В., Рекиной Н.Н. - по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2009. По мнению ответчиков, поскольку Носков С.В. не является участником ООО «МонолитСтрой», он не имеет права на оспаривание решений собрания, принятых всеми участниками общества единогласно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2010 исковые требования Носкова С.В. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «МонолитСтрой» от 28.09.2009 (протокол №3), регистрация изменений учредительных документов, произведенной ИФНС России по г. Иваново 22.10.2009 за государственным регистрационным № 2093702273344. За Носковым С.В. признано право на 25% доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой».

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что уставной капитал Общества был оплачен Носковым С.В. в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем отсутствовали правовые оснований для перехода доли Носкова С.В. к Обществу и принятия общим собранием участников общества от 28.09.2009 (протокол № 3) о перераспределении его доли в уставном капитале общества в размере 25% между участниками общества Спасских А.В., Рекиным И.В., Рекиной Н.Н. и принятием соответствующих изменений в учредительные документы общества, которые были зарегистрированы ИФНС России по г. Иваново 22.10.2009 за государственным регистрационным № 2093702273344, а также продаже обществом принадлежащей Носкову С.В. доли в уставном капитале   договорам купли-продажи от 28.09.09 Спасских А.В.долю в размере 9%, Рекину И.В.- 8% и Рекиной Н.Н. - 8%.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «МонолитСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Носкова С.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, Носков С.В. не является участником ООО «МонолитСтрой» и, следовательно, не имеет права на оспаривание решений собраний участников общества.

Общество указывает также на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции «неверно истолковал доказательственную базу». При этом Общество отмечает, что истцом не представлены платежные документы по оплате доли в уставном капитале Общества в сумме 2500 руб. Заявитель считает, что на момент государственной регистрации ООО «МонолитСтрой» более половины, а именно 75% уставного капитала было оплачено другими участниками общества. Доля Носкова С.В. оплачена не была.

Носков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Спасских А.В., Рекин И.В., Рекина Н.Н., ИФНС  России по г. Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИФНС  России по г. Иваново ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 30 сентября 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  28.09.2007 Спасских А.В., Рекиным И.В., Рекиной Н.Н. и Носковым С.В. заключен учредительный договор о создании ООО «МонолитСтрой».

В тот же день на общем собрании учредителей ООО «МонолитСтрой» от утвержден Устав ООО «МонолитСтрой», согласно которому Спасских А.В., Рекину И.В., Рекиной Н.Н. и Носкову С.В. принадлежит по 25% долей в уставном капитале ООО «МонолитСтрой».

10.10.2007 Общество зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново.

Посчитав, что Носков С.В. в течение года (с 10.10.2007 по 10.10.2008) с момента государственной регистрации ООО «МонолитСтрой» не оплатил принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2500 рублей, участники общества Спасских А.В., Рекин И.В., Рекина Н.Н. на общем собрании от 28.09.2009 приняли решение  о продаже неоплаченной Носковым С.В. до 10.10.2008 доли в размер 25% уставного капитала ООО «МонолитСтрой», находящейся на балансе Общества, Спасских А.В. в размере 9% по цене 900 руб., Рекину И.В .- 8% по цене 800 руб., Рекиной Н.Н. – 8% по цене 800 руб. Кроме того, на данном собрании была утверждена новая редакция Устава ООО «МонолитСтрой», которая была зарегистрирована ИФНС России по г. Иваново 22.10.2009 за государственным регистрационным № 2093702273344.  

В тот же день, 28.09.2009, между ООО «МонолитСтрой» (продавец) и его участниками Спасских А.В., Рекиным И.В. и Рекиной Н.Н. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи указанных долей в уставном капитале Общества, оплата которых была произведена покупателями 28.09.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 11.10.2008 – даты, когда, по мнению Общества, доля Носкова С.В. перешла к Обществу) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из анализа норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции действовавшей в спорный период), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли истца в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, ООО «МонолитСтрой» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 10.10.2007. Согласно представленным документам (пункту 4.2 Устава общества, пункту 5.4 учредительного договора от 28.09.2007, протоколу № 1 общего собрания учредителей общества от 28.09.2007) уставный капитал Общества был полностью оплачен до его государственной регистрации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела из налогового органа бухгалтерские балансы ООО «МонолитСтрой» (подписанные руководителем и главным бухгалтером Общества и принятые налоговым органом) по состоянию на 31.12.2007, на 31.03.2008, на 30.06.2008, на 30.09.2008, на 31.12.2008, и за 2009 год подтверждают формирование уставного капитала в полном объеме и не содержат сведений о том, что уставный капитал Общества оплачен неполностью, а также не указывают на то, что ООО «МонолитСтрой»  владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли.

При таких обстоятельствах отсутствие у истца документов оплаты доли в уставном капитале в сумме 2500 руб., при наличии с его стороны заявления об их утрате, не может расцениваться