Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А82-4863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении определением ТУ Росфиннадзора в Ярославской области от 09.04.2010 было назначено на 21.04.2010 на 14 часов 10 минут (л.д.8).

Определение от 09.04.2010 направлено в адрес ООО «Химресурс-Ярославль» заказным письмом (идентификационный номер 15000017054272) 12.04.2010 и получено обществом 15.04.2010. Данное обстоятельство подтверждается реестром на отправку корреспонденции от 12.04.2010 (л.д.28), информацией с сайта Почты России (л.д.30), почтовым уведомлением о вручении (л.д.27). Согласно отметке на уведомлении определение получила Аранышева. По запросу административного органа Ярославский почтамт представил доверенность от 15.04.2010, которой подтверждаются полномочия  менеджера ООО «Химресурс-Ярославль» Аранышевой А.Ю. на получение почтовой корреспонденции (л.д.76).

Довод заявителя о фактическом получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 30.04.2010 не основан на материалах дела. Ярославский почтамт письмом от 18.05.2010 № 76.12.24-04/О-1098 пояснил, фактически письмо (идентификационный номер 15000017054272) было вручено адресату 15.04.2010. Отметки о вручении письма 30.04.2010 были проставлены почтальоном на конверте и определении от 09.04.2010 повторно под давлением представителя ООО «Химресурс-Ярославль». Данные отметки проставлены ошибочно (л.д.75).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт вручения определения от 09.04.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по доверенности от 15.04.2010 представителем общества было получено письмо, отправленное 18.03.2010 Ивановской таможней (идентификационный номер 15300219119466), поскольку получение корреспонденции из Ивановской таможни по указанной доверенности не исключает получение письма от 12.04.2010 (идентификационный номер 15000017054272) с определением от 09.04.2010.

Отклоняется довод ООО «Химресурс-Ярославль» о необоснованном неистребовании судом первой инстанции извещения ф.22, так как иные доказательства, представленные сторонами, позволяют установить фактическую дату получения определения от 09.04.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-4863/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г.Буторина

Г.Г. Перминова