Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А82-4863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А82-4863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-4863/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химресурс-Ярославль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химресурс-Ярославль» (далее – заявитель, общество, ООО «Химресурс-Ярославль») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) об оспаривании постановления от 21.04.2010 № 78-10/360 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2010 отказал ООО «Химресурс-Ярославль» в удовлетворении требований.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 отменить.

По мнению ООО «Химресурс-Ярославль», административным органом допущены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общество не было уведомлено надлежащим образом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 общество (Покупатель) и HENAN HARVESTCHEM CO., Ltd,  Китай (Продавец), заключили контракт № 002-2009 на поставку товаров (л.д.55-56).

07.09.2009  ООО «Химресурс-Ярославль» оформило в уполномоченном банке - ИКБР «Яринтербанк» (ООО) паспорт сделки № 09090003/2564/0000/2/0 (л.д.53).

Во исполнение условий контракта от 31.08.2009 № 002-2009 и спецификации от 31.08.2009 № 1 общество ввезло по ГТД № 10105020/031109/0004557 товар на общую сумму 51 040 долларов США.  Дата выпуска товара, указанная в графе D таможенной декларации, 05.11.2009 (л.д.59). 

Таким образом, справку о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, общество должно было представить в уполномоченный банк до 20.11.2009 (включительно).

Фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 08.12.2009 (л.д.60).

21.04.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2010 № 10105000-041/2010 (л.д.41-42) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.4-6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Не оспаривая по существу событие административного правонарушения, ООО «Химресурс-Ярославль» указало на наличие существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

            Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований ООО «Химресурс-Ярославль» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что справка о подтверждающих документов представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы ООО «Химресурс-Ярославль» о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Химресурс-Ярославль». Между тем, административный орган представил в материалы дела безусловные доказательства надлежащего и своевременного извещения общества о времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции установил, что вызов на составление протокола был направлен заявителю факсограммой (л.д.151). Факсограмма содержит сведения о времени отправления уведомления Ивановской таможней (14 часов 27 минут 30.03.2010), а также отметки на обратной стороне о получении вызова на составление протокола обществом (15 часов 05 минут 30.03.2010). Кроме того, на уведомлении имеется отметка директора общества: «Ознакомлен. Прошу рассмотреть в моем отсутствии. 30.03.2010. Пастухов». Подпись руководителя на факсограмме соответствует подписи, проставленной на иных представленных в материалы дела документах общества (внешнеторговый контракт, спецификация, паспорт сделки, справка о подтверждающих документах).

В силу изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на неустановление судом принадлежности обществу номера факса, указанного на факсограмме, и на отсутствие в материалах дела отчета об отправке факса отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО «Химресурс-Ярославль» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости направления извещения исключительно посредством почтовой связи. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отклонил ходатайство общества о проведении экспертизы достоверности надписи, сделанной Пастуховым Д.В. на факсограмме, по причине нецелесообразности применительно к рассматриваемому спору. Основания сомневаться в достоверности подписи Пастухова Д.В. на вызове на протокол у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения Пастуховым Д.В. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду нахождения его в командировке. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной заявителем копии командировочного удостоверения без приложения проездных документов и документов на проживание, подтверждающих нахождение директора ООО «Химресурс-Ярославль» за пределами г.Ярославля. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт нахождения руководителя общества в командировке не исключает возможность получения им уведомления посредством факсимильной связи.

Апелляционный суд критически относится к представленным в материалы дела объяснениям Пастухова Д.В. от 11.07.2010 (л.д.121). В соответствии с частями 1,  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Пастухов Д.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, пояснения от 11.07.2010 противоречат иным имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о недоказанности обществом необходимым и достаточным образом обстоятельств, изложенных в пояснениях от 11.07.2010.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что вызов на составление протокола был направлен административным органом телеграммой от 29.03.10 по юридическому адресу общества: г.Ярославль, ул. Кооперативная, д.14 корп.2 кв.58. Телеграмма получена 30.03.10 женой Пастухова Д.В. (л.д.45-47).

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает факт своевременного извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном