Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А82-5975/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ОАО «Центртелеком» является существенным оператором, а значит и стороной, заключение договора для которой обязательно.

Истец направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения № 1, полагая, что этим соглашением будут внесены изменения в прежний договор. Однако, из текста дополнительного соглашения следует, что истцом не названы конкретные положения прежнего договора, подлежащие изменению. Не мотивирована также необходимость изменения именно этих положений и их связь с существенными обстоятельствами, из которых исходили стороны при заключении договора. Истцом не названа и не подтверждена совокупность условий, необходимых для изменения договора (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не подтверждены также обстоятельства, позволяющие квалифицировать данный случай как исключительный (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора между ОАО «Центртелеком» и ООО «РТС» предусматривают возможность его изменения только по двустороннему соглашению. Такого соглашения стороны не достигли.

В то же время из дополнительного соглашения вполне однозначно следует, что предлагаемые истцом изменения к договору по существу являются предложением заключения нового договора. Дополнительное соглашение №1 содержит новую редакцию договора о межсетевом взаимодействии операторов связи: по новому раскрывается понятие терминов и определений, предмет договора, права и обязанности сторон, технические и экономические условия присоединения, порядок расчетов, ответственность сторон и др., имеется 6 приложений к нему.

Исходя из содержания дополнительного соглашения, принимая во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании о мотивах действий истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает дополнительное соглашение № 1 как оферту, направленную ОАО «Центртелеком» в адрес ООО «РТС». При этом, учитывая положения законодательства о свободе договора и о публичном договоре, ОАО «Центртелеком» не вправе требовать в судебном порядке понуждения ООО «РТС» заключить договор в новой редакции. Право для обращения с суд с требованием о понуждении заключить публичный договор не предоставлено стороне, для которой заключение договора обязательно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на нормах, регулирующих порядок изменения договоров, неправомерны. В рассматриваемом споре подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок заключения договоров. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции жалобы истца и ответчика удовлетворяет частично. В удовлетворении требований, касающихся обязанности сторон заключить дополнительное соглашение №1 полностью или по отдельным его пунктам, суд отказывает. В остальной части требований апелляционные жалобы суд удовлетворяет.

Довод ООО «Центртелеком» об обязанности ООО «РТС» заключить договор, так как имелось предписание на устранение нарушения законодательства, не влияет на выводы суда по данному спору, поскольку интересы истца данным предписанием не затрагиваются.

Заявление истца о том, что им предпринимались действия по изменению договора, а не по заключению нового, опровергается материалами дела.

Нормативные акты в области связи, на которые ссылался истец (Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, от 19.10.2005 № 627, приказы Мининформсвязи России от 08.08.2005 №97 от 08.08.2005 №98) являются подзаконными нормативными актами, а не законами, в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни один из них не предусматривает необходимости приведения ранее заключенных договоров в соответствие с принятыми нормативными актами, в том числе и в судебном порядке.

Вопреки доводам ООО «Центртелеком» правила направления оферты существенному оператору урегулированы соответствующими правовыми нормами (пункты 35 и 36 Правил).

Прочие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд полагает несущественными, не влияющими на выводы, изложенные в данном постановлении.

Поскольку данным постановлением апелляционные жалобы удовлетворены частично, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителями, возлагаются на них же.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, возлагаются на ОАО «Центртелеком».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центртелеком» и общества с ограниченной ответственностью «РТС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2008 г. по делу № А82-5975/2007-35 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Центртелеком» в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Губина Л.В.