Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А82-4363/2010. Изменить решение

на оборудование существующего места осуществления торговой деятельности, а также расходов на оборудование нового места осуществления торговой деятельности, не основано на сведениях, представленных покупателями услуги (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами) и расчетах, не подтверждено доказательствами, носит предположительный характер.

Возможность предоставления торгового места с оборудованием на иных розничных рынках, возможность получения на иных розничных рынках г. Ярославля услуги по предоставлению торгового места без оборудования с условием размещения своего оборудования, затраты на перемещение оборудования, антимонопольным органом не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в аналитическом отчете антимонопольный орган четко не определил продуктовые границы товарного рынка, не указал свойства товара, определяющие выбор покупателя. То есть вывод об уникальности свойств конкретного розничного рынка, в связи с чем управляющая им организация действует в условиях отсутствия конкуренции, сделан без определения критериев невозможности приобретения однородных услуг у иных продавцов. 

В соответствии с пунктом 27 Порядка если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Таким образом, для определения географических границ товарного рынка ключевое значение имеет цена товара за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка.

Между тем, аналитический отчет не содержит выводов о том, что данный показатель был использован антимонопольным органом. Ответчиком не были произведены сравнительные расчеты, которые бы позволили достоверно установить, что предварительно определенные географические границы товарного рынка в переделах территории отдельно взятого розничного рынка соответствуют реально существующему положению, в соответствии с которым иные управляющие рынками организации предлагают однородную услугу по предоставлению торговых мест по цене, превышающей цену, предлагаемую заявителем, более чем на 10%. Таким образом, Управление произвольно «сузило» географические границы искомого рынка, уменьшило его объем.

Из раздела "Оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке" аналитического отчета следует, что антимонопольный орган сделал вывод о том, что конкурентная среда на рассматриваемых товарных рынках не развита, каждый хозяйствующий субъект – управляющая рынком компания занимает монопольное положение на соответствующем локальном товарном рынке.

Апелляционный суд считает, что наличие на территории города Ярославля нескольких управляющих организаций, оказывающих услуги по предоставлению торговых мест на универсальных розничных рынках, свидетельствует о том, что у заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности имеется право выбора, где именно им осуществлять розничную торговлю. Обратное антимонопольным органом не доказано. Вывод УФАС относительно того, что исследуемые товарные рынки являются локальными товарными рынками именно в границах территории соответствующего розничного рынка, не доказан.

Таким образом, неправильное определение географических границ товарного рынка повлекло необоснованный вывод о том, что каждая управляющая рынком компания монопольно действует на территории локального рынка, ограниченного территорией соответствующего розничного рынка, и как следствие - неверный вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по предоставлению торговых мест в пределах территории соответствующего розничного рынка.

Прилагаемая к аналитическому отчету  таблица, содержащая сведения об управляющих компаниях, рынках, количестве торговых мест, количестве заключенных договоров, объемах оказанных услуг по предоставлению торговых мест за 2007-2008 годы, не подтверждает обоснованности выводов, к которым антимонопольный орган пришел в ходе анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации,  решение, принимаемое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержит выводы, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

  Поскольку оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующих субъектов была проведена антимонопольным органом с нарушением установленных требований, основанное на такой оценке решение ответчика от 21.01.2010, в части признания МУП «Брагино» города Ярославля занимающим доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по предоставлению торговых мест в границах территории (земельного участка), которую занимает соответствующий розничный рынок, является необоснованным.

При таких обстоятельствах изложенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о доказанности ответчиком факта признания МУП «Брагино» города Ярославля занимающим доминирующее положение на рынке реализации услуг по предоставлению торгового места на территории локальных розничных рынков города Ярославля, исходя из границ земельных участков, занимаемых рассматриваемыми розничными рынками, не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ и, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Апелляционная жалоба МУП «Брагино» города Ярославля об изменении мотивировочной части решения по делу подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из нее выводов о признании МУП «Брагино» города Ярославля занимающим доминирующее положение на рынке реализации услуг по предоставлению торгового места на территории локальных розничных рынков города Ярославля, исходя из границ земельных участков, занимаемых рассматриваемыми розничными рынками.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы МУП «Брагино» города Ярославля была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора по существу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию в данной сумме с  ответчика в пользу заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №321 от 20.09.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля  удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу №А82-4363/2010 изменить в обжалуемой части, исключив из нее выводы о признании муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля занимающим доминирующее положение на рынке реализации услуг по предоставлению торгового места на территории локальных розничных рынков города Ярославля, исходя из границ земельных участков, занимаемых рассматриваемыми розничными рынками.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу №А82-4363/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (150000, г. Ярославль, ул. Свободы, 46) в пользу муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля (150042, г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, 10) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Брагино" города Ярославля справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №321 от 20.09.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова