Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А29-3023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «Евротек» (поставщик) и ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (покупатель) были заключены договора поставки от 03.03.2006 № 441/06 и от 13.03.2007 № 396/07, согласно которым поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию (том 9 л.д.1-3, том 11 л.д. 1-3).

Согласно товарным накладным на основании указанных договоров ООО «Евротек» была произведена поставка ОАО «Северные магистральные нефтепроводы»  продукции  на  сумму  7 750 236  рублей,  в том  числе  НДС -    1 175 365 рублей, в том числе:

- за 2006 год - 4 184 821 рублей, в том числе НДС 637 171 рублей;

- за 2007 год - 3 565 415 рублей, в том числе НДС 538 194 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Евротек» Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (тома 9-11). На основании данных документов Обществом приобретены товарно-материальные ценности.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Евротек» подписаны руководителем предприятия Майоровым В.В. и главным бухгалтером Ивановой О.В.

Согласно писем Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по г. Москве  от 22.01.2009 № 24-10/002377@ и от 26.08.2009 № 24-10/053779@ ООО «Евротек» состояло на налоговом учете с 11.04.2005,  12.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; при государственной регистрации ООО «Евротек» был указан адрес: г. Москва, ул. Шарикоподшипникоская, дом 9, стр. 1А; руководителем организации являлся Майоров Владимир Владимирович; с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган предприятием не представлялась; ООО «Евротек» присвоены все признаки фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и «массовый» заявитель (том 7 л.д. 40, 42).

Факт прекращения данным предприятием своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы, по мнению суда  апелляционной инстанции не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Евротек» в период совершения сделок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ОАО «СМН», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евротек» (том 8 л.д. 37-139). Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что товары получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что расчеты носили транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Евротек», были в течение 1-2 дней перечислены другим контрагентам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны  ООО «Евротек», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» за поставленные товары, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ОАО «СМН».

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на заключение эксперта ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 14.12.2009 № 68/09 в котором указано, что изображения подписей от имени Майрова В.В. во всех представленных на экспертизу документах (договорах поставки № 441/06 от 03.03.2006 и  № 396/07 от 13.03.2007, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Майоровым В.В., а другим лицом (том 12 л.д. 79- 93).

Суд апелляционной инстанции считает, что почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылается налоговый орган, не может расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отказа в принятии спорных расходов на затраты учитываемых при исчислении налога на прибыль по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

Согласно заключению эксперта экспертиза, проведена по копиям договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, договора банковского счета, заявления на открытие банковского счета, карточки с образцами подписей.

При этом доказательств того, что в документах, представленных эксперту, подписи выполнены собственноручно Майоровым В.В., налоговым органом не представлено; свободные образцы почерка от Майорова В.В. не отбирались, соответственно, ее результаты не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку получены с нарушением требований закона.

В ходе выездной проверки объяснения у директора ООО «Евротек» Майорова В.В. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом не были получены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о недостатках в оформлении товарных накладных, поскольку Общество подтвердило получение указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей совокупностью представленных доказательств. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и в отнесении спорных расходов на затраты.

Согласно протоколов допроса от 16.06.2009 № 1 Лебедевой Ольги Борисовны (заведующая складом ОАО «Северные магистральные нефтепроводы») и от 16.06.2009 № 2 Габова Александра Николаевича  (начальник службы производственно-экологического мониторинга ОАО «Северные магистральные нефтепроводы») указанные лица подтвердили факт получения товаров от ООО «Евротек» и подписания ими товарно-транспортных накладных, а также указали, что доставка товара осуществлялась автотранспортом (том 7 л.д. 158-165).

Из показаний водителей ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» Попова Сергея Анатольевича и Шишкова Николая Павловича (протоколы допроса № 4 от 26.08.2009, № 5 от 27.08.2009 – том 7 л.д. 171-173, 177-180), которые осуществляли доставку товаров, приобретенных у ООО «Евротек», также подтверждается факт приобретения Обществом товаров у ООО «Евротек». То обстоятельство, что отгрузка товара осуществлялась не по месту регистрации ООО «Евротек» (место регистрации Общества г.Москва, а товар получали в г.Санкт-Петербурге) не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности ОАО «СМН» и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующее гражданское и налоговое законодательство не ограничивают возможность осуществления предпринимательской деятельности местом государственной регистрации юридического лица.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: перед заключением договора налогоплательщик получил от своего контрагента свидетельство о государственной регистрации,  свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица, устав ООО «Евротек», протокол общего собрания участников Общества о назначении генерального директора (том 7 л.д. 97-105, том 8 л.д. 13), договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем  на налоговом учете в момент совершения сделок.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие первичные документы, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Евротек» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Реальность операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Евротек» Инспекцией не опровергнута.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Евротек».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.07.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного