Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А82-5975/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2008 г.                                                               Дело № А82-5975/2007-35

Резолютивная часть постановления оглашена       21 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 23 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии представителей сторон

от истца:       Зябирова Р.Ш.       -           по доверенности от 02.04.2008 г. № 09-11/145,

                        Мазина Г.И.             -           по доверенности от 02.04.2008 г. № 09-11/152,

от ответчика:

                        Тачалов В.С.           -           генеральный директор (протокол общего

                                                                       собрания № 1 от 08.091999г.);

                        Тачалова И.М.        -           по доверенности от 13.12.2005г. № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

            истца - открытого акционерного общества «Центртелеком» в лице Верхневолжского филиала;

            ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2008 г. по делу А82-5975/2007-35, принятое судом в составе председательствующего судьи Чистяковой О.Н., арбитражных заседателей Буянова Д. В. и Кравца В. П.,

по иску открытого акционерного общества «Центртелеком» в лице Верхневолжского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС»

третьи лица:

- Федеральная антимонопольная служба;

- Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия;

о внесении изменений в договор,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центртелеком» (далее ОАО «Центртелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее ООО «РТС», ответчик) о внесении изменений в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 6 июля 2007 г. в редакции, предлагаемой ОАО «Центртелеком».

Из искового заявления следует, что ОАО «Центртелеком» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. По решению Арбитражного суда Ярославской области № А82-1235/2004-3 (вступило в законную силу 3 февраля 2006 г.) между истцом и ответчиком заключен договор о межсетевом взаимодействии операторов связи. Взаимоотношения сторон по указанному договору были основаны на нормативных актах, утративших силу с 1 января 2006 г. С этой же даты вступили в силу обязательные для выполнения всеми операторами связи новые нормативно-правовые акты в области связи: Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, Требования к построению телефонной сети общего пользования, Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования.

С целью приведения взаимоотношений сторон по договору межсетевого взаимодействия в соответствие с новыми требованиями, истец направил ответчику дополнительное соглашение о внесении изменений в договор. Дополнительным соглашением ОАО «ЦентрТелеком» предложило новую редакцию договора, где определяются вопросы присоединения и взаимодействия сети ООО «РТС» с сетью ОАО «ЦентрТелеком» в соответствии с Федеральным законом «О связи», постановлениями Правительства РФ № 161 от 28.03.2005г. и № 627 от 19.10.2005г. другими нормативными актами, регламентирующими взаимодействие между операторами связи. Ответчику были предложены условия, аналогичные тем, на которых заключались договора с другими операторами связи.

ООО «РТС» дополнительное соглашение не подписало. Поскольку договор между сторонами носит публичный характер, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в суд о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение о новой редакции договора.

Таким образом, предметом иска ОАО «ЦентрТелеком» явилось требование о понуждении заключить договор.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 421, 426, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 19 Федерального закона «О связи».

Представители истца в суде первой инстанции поддержали требования и пояснили, что предложенная ответчику редакция договора соответствует порядку присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, установленному действующим законодательством и отражает существующее положение сторон.

В суде первой инстанции ООО «РТС» требования не признало, поскольку, по мнению ответчика, условия договора в новой редакции отличаются от условий, опубликованных в соответствии с пунктом 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. № 161.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее Россвязьохранкультура). В суде первой инстанции Россвязьохранкультура поддержала исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2008 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «РТС» заключить дополнительное соглашение к договору о межсетевом взаимодействии операторов связи в редакции открытого акционерного общества «Центртелеком», за исключением пунктов 7.1. и 10.5. В отношении заключения дополнительного соглашения по пунктам 7.1. и 10.5. истцу в удовлетворении иска отказано. С ООО «РТС» в пользу ОАО «Центртелеком» взысканы расходы по уплате госпошлины – 2000 руб.

Суд исходил из того, что ОАО «Центртелеком» и ООО «РТС» являются операторами связи и правоотношения между ними урегулированы договором «О межсетевом взаимодействии операторов связи». Договор подлежал изменению и приведению в соответствие действующему законодательству. ОАО «Центртелеком» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (далее существенный оператор) и наделено правом устанавливать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика на территории Ярославской области. В связи с этим обстоятельством договор, предложенный истцом ответчику, является публичным. Его условия не отличались от аналогичных, заключенных другими операторами. Несоответствие предложенной истцом редакции договора требованиям закона или иных нормативных правовых актов в суде не установлено (кроме пунктов 7.1. и 10.5.).

Суд первой инстанции доводы ответчика оценил как попытку определения для него индивидуальных условий присоединения на местном уровне его сети к сети ОАО «ЦентрТелеком», что противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения, вытекающие из публичного договора.

Оценивая условия, содержащиеся в пунктах 7.1. и 10.5, суд первой инстанции указал, что приостановление оказания услуг связи в случае нарушения операторами связи взаимных договоренностей по оплате нарушает права и законные интересы третьих лиц, исполняющих принятые на себя обязанности надлежащим образом. Ответчик вправе защитить свои права в ином порядке. Расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке противоречат требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 42, 43 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. № 161 (далее – Правила № 161).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «ЦентрТелеком» в апелляционной жалобе потребовало отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся выводов по пунктам 7.1. и 10.5. дополнительного соглашения и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика заключить дополнительное соглашения к договору о межсетевом взаимодействии операторов связи в редакции ОАО «ЦентрТелеком».

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что договор о межсетевом взаимодействии является двусторонним. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «РТС» обязаны исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Наличие у стороны по договору договорных отношений с третьими лицами не может являться основанием для освобождения виновной стороны от ответственности за неисполнение ею денежного обязательства. Отсюда истец сделал вывод о необходимости включения в договор с ООО «РТС» пункта 7.1., устанавливающего право каждой стороны договора при неисполнении условий договора по оплате услуг приостанавливать оказание услуги. Позиция истца получила поддержку у Россвязьнадзора.

ОАО «ЦентрТелеком» не согласно с выводом суда об исключении из дополнительного соглашения пункта 10.5., поскольку изложенные в нем условия направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу при нарушении ответчиком условий договора. Условия пункта 10.5. соответствуют положениям статьи 44 Федерального закона «О связи».

ОАО «ЦентрТелеком» в апелляционной жалобе также указало, что исключение судом из текста соглашения пунктов 7.1. и 10.5. нарушает принцип публичности договора, поскольку ставит прочих операторов, с которыми уже заключены аналогичные договоры, в неравные условия. Решение суда противоречит пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О связи», статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РТС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить в силе решение суда в части исключения из текста договора пунктов 7.1. и 10.5., а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Позиция ООО «РТС» основана на статьях 44 и 46 Федерального закона «О связи», приказе Госкомсвязи РФ от 11.01.1999г. № 3 и мотивирована тем, что законодательством возможность приостановления оказания услуг связи предусмотрена лишь для случаев нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом «О связи», правилами или договором об оказании услуг связи. Данная норма не распространяется на отношения между операторами связи.

Ссылка на письмо Управления Россвязьохранкультуры от 30.10.2006г. № П21-3-13-4528 не состоятельна, поскольку содержание письма имеет только рекомендательный характер и не влечет правовых последствий.

Положения пункта 10.5. договора в редакции истца противоречат как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450 и 452), так и пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О связи».

ООО «РТС» в апелляционной жалобе потребовало решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что договор, предложенный истцом, не является публичным. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О связи» к договору присоединения применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части установления всем операторам равных условий присоединения и пропуска трафика. Таким образом, публичный характер имеют только условия присоединения: технические, экономические и информационные. В остальном стороны руководствуются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом договора присоединения является взаимное предоставление услуг присоединения и услуг по пропуску трафика. При этом цены на услуги ОАО «Центртелеком» устанавливает государство, а цены на свои услуги присоединения и услуги по пропуску трафика ООО «РТС» устанавливает самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

ООО «РТС» в апелляционной жалобе также указало, что не согласно с наименованием договора, поскольку оно противоречит как законодательству, так и сути взаимоотношений и ограничивает права ООО «РТС» на оказание услуг связи.

Заявитель не согласен с терминами «Точка присоединения» и «Услуга присоединения», поскольку они односторонне определяют предоставление услуги присоединения только со стороны истца.

ООО «РТС» указало, что оно не согласно с пунктами 1.1., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.14., 2.2.14., 2.2.10., разделами 3, 4, 5, 6, пунктами 7.2.-7.5, 7.8., 7.9., 10.1., 10.2., 10.4., 11.1. - 11.3., 11.5., 11.7 договора и Приложением №1 к нему.

По мнению заявителя, редакция пункта 1.1. договора, предложенная истцом, ограничивает права ООО «РТС» на оказание услуги присоединения оператору зоновой и местной телефонной связи. Заявитель настаивает на указании на взаимное оказание сторонами по договору услуги присоединения.

Заявитель настаивал на включении в пункт 2.1.10. договора слова «в аварийных случаях незамедлительно», гарантирующие соблюдение прав абонентов сети общего пользования.

По мнению заявителя, суд, вопреки требованиям пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О связи», отказал ответчику дополнить пункт 2.1.12. договора словами «не чаще, чем один раз в год». Суд неправомерно принял пункты 2.1.14. и 2.2.14. договора в редакции истца, поскольку в них предусматривается право ОАО «Центртелеком» приостанавливать оказание услуг связи потребителям.

Редакция пункта 2.2.10. договора содержит условия, не предусмотренные законодательством. К тому же эти условия не включены в опубликованные условия присоединения.

ООО «РТС» в апелляционной жалобе также указало на незаконность принятия судом разделов 3, 4, 5 договора в редакции истца. Вопреки требованиям пункта 35 Правил № 161 истец изменил структуру условий присоединения, дополнив их различными условиями, не предусмотренными опубликованными условиями присоединения.

По мнению заявителя, суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика, основанные на положениях Правил №161, о включении в договор присоединения условий присоединения сетей истца к сети ответчика, что делает невозможным производить взаимные расчеты за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Тем самым суд нарушил основной принцип Правил №161 о взаимном, а не одностороннем присоединении сетей