Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А82-17323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

снято утром с охраны 29.08.08 работниками истца, проникновение произошло с внешней стороны объекты неохраняемой территории, ключи от помещений охранникам не сдавались, доказательств срабатывания сигнализации и непринятия охранным предприятием мер  не представлено, неисправности охранной сигнализации, других нарушений охранной фирмой требований по охране объекта не установлено.

В подтверждение размера реального ущерба в материалы дела представлены инвентаризационная опись от 29.08.2008 и сличительная ведомость от 29.08.2009, акт о результатах инвентаризации от 29.08.2008, а также справка об ущербе, составленные истцом в одностороннем порядке. В дело не представлены также и двусторонние акты снятия остатков товара непосредственно после обнаружения хищения.

Анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о достаточности и достоверности представленных истцом документов для установления размера похищенных товарно-материальных ценностей и о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану. Порядок сдачи-приемки объекта и товарно-материальных ценностей под охрану договором не установлен, поэтому достоверно установить, какие ценности находились в охраняемом помещении в момент кражи и были похищены, не представляется возможным.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что кража явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2010 по делу № А82-17323/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-снабжение" – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-снабжение" выдать справку на возврат из федерального бюджета 425 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.10 № 441.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова