Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А82-17323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А82-17323/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-снабжение"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2010 по делу № А82-17323/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-снабжение",

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Каскад",

о взыскании 167 462 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-снабжение", (далее – ООО "Компания "Русь-снабжение", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Каскад" (далее – ООО "ОП "Каскад". ответчик)  о взыскании 167 462 рублей 53 копеек, в том числе 149 749 рублей 80 копеек стоимости похищенного имущества и 17 712 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 395, 401, 402 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания "Русь-снабжение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные истцом требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, то есть противоправности его поведения, так как факт хищения принадлежащего истцу имущества установлен следственным органом при ОВД по Фрунзенскому району города Ярославля (заявитель полагает, что совокупность процессуальных документов уполномоченного законодательством государственного органа является достаточным доказательством установления факта кражи); со стороны заявителя были выполнены все обязательства по договору от 01.04.2008; обстоятельства, исключающие ответственность должника, отсутствуют. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что по условиям договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, а также хищениями, совершенными путем грабежа и разбойного нападения. Также заявитель считает, что при выполнении условий договора ответчиком не проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не принято всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, ибо при надлежащем исполнении обязательств, лица, совершившие хищение принадлежащего истцу имущества не смогли бы незаметно повредить металлическое ограждение (в виде металлического листа) и проникнуть в помещение склада. Заявитель убежден, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками налицо. Кроме того, заявитель ссылается, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего его возражения по иску (журнал дежурства сотрудников, перечень осуществлявших охрану лиц, доказательства принятия арендуемого истцом объекта на охрану, доказательства исправности охранных систем на момент совершения кражи). Испытание системы охранной сигнализации на объекте было произведено 30.08.2008, до даты совершения кражи акта об исправности системы не существовало, в связи с чем заявитель полагает, что отсутствует доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заявитель указывает, что из приобщенного к материалам дела протокола осмотра места происшествия следует, что провода сигнализации деформированы, то есть оборваны, указанное, по мнению заявителя, должно было вызвать срабатывание сигнализации, поскольку сигнализация в момент совершения хищения не сработала, заявитель делает вывод о том, что либо сигнализация была не исправна, либо ответчик не принял объект под охрану, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору. Заявитель указывает, что суду следует руководствоваться материалами уголовного дела и установленными фактами, а не голословными и неубедительными предположениями ответчика.

ООО "ОП "Каскад" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что предварительное следствие в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; факт неисправности охранной сигнализации возможно установить только при проведении комплексных испытаний системы (при визуальном осмотре определить исправность системы не представляется возможным); проникновение произошло с внешней стороны объекта, неохраняемой территории; охрана осуществлялась лицензированными охранниками и с помощью исправной охранной сигнализации. Также ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Русь-снабжение", являясь на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 1028/скл. арендатором нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Ярославль, ул. Старая Костромская, 1А и помещения площадью 40 кв.м., расположенного в металлическом ангаре по тому же адресу литер Е, 01.04.2008 заключило с ООО "ОП "Каскад" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет охрану помещений, а именно офисов № 4 и № 7, находящихся на 2 этаже здания по улице Старая Костромская, дом 1А и два складских помещения в здании Литер «Е», находящееся по тому же адресу, где размещается имущество заказчика с помощью физической охраны и технических средств охраны в нерабочее время; видеонаблюдение с помощью средств видеоконтроля с использованием видеозаписи в течение суток, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, а также хищениями, совершенными путем грабежом или разбойного нападения. Факты кражи, грабежа или разбоя устанавливаются органами дознания, следствия и суда.

По пункту 2.1 договора исполнитель обязуется ежедневно в период с 19.00 – 20.00 (с момента сдачи помещения под охрану) до 10.00 следующего дня осуществлять охрану офисов №№ 4 и 7 в арендуемых им помещениях второго этажа здания и два складских помещения, где размещается имущество заказчика в арендуемых им помещениях здания Литер Е, расположенного по адресу: ул. Старая Костромская, дом 1А с помощью физической охраны и технических средств охраны; а также проводить круглосуточное  видеонаблюдение с помощью средств видеоконтроля и видеозаписи.

В пункте 4.1 стороны договорились, что оплата услуг и порядок расчетов определяются дополнительным соглашением, прилагаемым к договору.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 и до 01.04.2009. в случае, если стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия письменно не проинформируют друг друга о желании его расторгнуть, договор признается продленным на прежних условиях и на неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

01.04.2008 стороны подписали дополнение к договору, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2 000 рублей в месяц; оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2008, вынесенного следователем следственного органа при ОВД по Фрунзенскому району г. Ярославля, следует, что в период времени с 18 часов 28.08.2008 до 09 часов 29.08.2008 неизвестный, находясь по адресу: г. Ярославль, ул. Старокостромская, д. 1 «а», путем повреждения металлической стены незаконно проник в складское помещение ООО "Компания "Русь-снабжение", откуда тайно похитил принадлежащее ООО "Компания "Русь-снабжение" имущество, причинив тем самым указанной организации  материальный ущерб на общую сумму 149 749 рублей 80 копеек.

Согласно справке ООО "Компания "Русь-снабжение", а также акту о результатах инвентаризации от 29.08.2008 общий ущерб от кражи составил 149 749 рублей 80 копеек.

Осмотром и проведенными 30.08.2008 комплексным испытанием системы охранной сигнализации установлено, что установленная на объекте система ППК «Сигнал-20», звуковой извещатель «Свирель», датчики поверхностные вибрационные с расширенным диапазоном воздействия «Шорох-1» работают устойчиво во всех режимах, что подтверждается актом № 21.

Из заключения ООО "ОП "Каскад" от 03.09.2008 по материалам служебной проверки по факту кражи запасных частей для тракторов из склада ООО "Компания "Русь-снабжение", расположенном по улице Старая Костромская, дом 1 «а», следует, что 29.08.2008 около 9-30 в складе обнаружен пролом в тыльной стене (предположительно проруб в металлической стене с помощью инструмента типа зубила) и пропажа запчастей к тракторам; в период осмотра сигнализация была проверена и находилась в исправном состоянии. Проверкой установлено, что помещение склада было сдано под охрану 29.08.2008 в 18-00 и до 09-30 срабатываний сигнализации не зафиксировано, при просмотре видеозаписи установлено, что дежуривший охранник нес службу в соответствии с инструкцией, периодически обходя пост.

Постановлением следователем следственного органа при ОВД по Фрунзенскому району г. Ярославля от 23.09.2008 директор ООО "Компания "Русь-снабжение" Царьков Сергей Федорович признан потерпевшим по уголовному делу № 08061104.

Постановлениями от 05.11.2008 и от 25.12.2008 предварительное следствие по уголовному делу № 08061104 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ответ на обращение истца (письмо от 08.09.2008 № 131) о возмещении причиненного материального ущерба, ответчик письмом от 11.09.2008 № 11/09 сообщил, что вина ООО "ОП "Каскад" за ненадлежащую охрану пока не подтверждена (следственные действия не прекращены) и возмещение ущерба является преждевременным.

Не получив удовлетворения заявленных требований, истец обращался в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику о взыскании 157 009 рублей 83 копеек, в том числе 149 749 рублей 80 копеек задолженности и 7 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу № А82-1759/2009-30 исковое заявление ООО "Компания "Русь-снабжение" к ООО "ОП "Каскад" о взыскании 157 009 рублей 83 копеек оставлено без рассмотрения.

Письмом от 04.09.2009 № 101 ООО "Компания "Русь-снабжение" направило ООО "ОП "Каскад" претензию о возмещении причиненного хищением ущерба в сумме 149 749 рублей 80 копеек, мотивировав требование ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2008.

Данная претензия была получена ответчиком, что следует из ответа на нее, и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта в период с 18 часов 28 августа 2008г. до 9 часов 29 августа 2008г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд установил, что складское помещение было сдано под охрану по окончании рабочего дня 28.08.08,