Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А17-6842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повреждения на автомобиле IVECO 440Е43 (государственный регистрационный номер М 826  ВР 37), грузовой тягач седельный, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2007.

При этом экспертное заключение от 06.05.2008 № 89664/ТТЭ судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, как не отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ  (отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности статьей 86 АПК РФ не предусмотрена).

Из материалов дела не следует с достаточной очевидностью тот факт, что управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось не Кузьменко В.И., а водителем Волковым В.В., не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 7.12.07 в качестве водителя транспортного средства IVECO 440Е43 указан Кузменко Валерий Иванович. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007 в качестве водителя также указан Кузменко В.И. При исследовании обстоятельств дела Волков В.В. был опрошен в качестве свидетеля и оснований не принимать во внимание данные пояснения не имеется.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2010 № 1/188 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007  первоначально выполненные рукописные записи, расположенные в строках: «водитель___»; «___», расположенной после слов «…в возбуждении дела…в отношении гражданина»; а также в строке «1.___», расположенной после слов «копию определения …мне разъяснены» подвергались закрашиванию красящим веществом белого цвета с последующим выполнением поверх них рукописных записей, имеющихся на момент исследования. Первоначальное содержание рукописных записей – «Волков Валерий Владимирович». Каких-либо других признаков внесения изменений в первоначальное содержание представленного документа экспертом не установлено.

На основании заключения эксперта от 16.02.2010 № 1/187 решить вопросы о том, одним или разными лицами выполнены: подпись, расположенная в строке «1.___» после слов «Кузменко Валерий Иванович» в определении об отказе в возбуждении административного дела от 07.12.2007 и подпись, расположенная  в строке «1.Водитель___» после слов «Волков В.В.» в схеме места происшествия от 07.12.2007; пять подписей от имени Кузьменко В.И., расположенные на оборотной стороне заявления № 89664 о факте наступления страхового события, подпись от имени Кузьменко В.И., расположенная в нижней части заявления от имени Кузьменко В.И. от 11.02.2008, подпись от имени Кузьменко В.И., расположенная в нижней части заявления от имени Кузьменко В.И. от 02.06.2008, восемь подписей от имени Кузьменко В.И., расположенные в объяснении от 07.12.2007; а также решить вопросы о том, кем, Кузьменко В.И. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в указанных выше документах не представилось возможным ввиду простоты выполнения исследуемых подписей, установленные совпадения не образуют индивидуальной совокупности, а имеющиеся различия не могут быть оценены как существенные.

При этом экспертом сделан вывод о том, что пять подписей от имени Кузьменко В.И., расположенные на оборотной стороне заявления № 89664 о факте наступления страхового события, подпись от имени Кузьменко В.И., расположенная в нижней части заявления от имени Кузьменко В.И. от 11.02.2008, подпись от имени Кузьменко В.И., расположенная в нижней части заявления от имени Кузьменко В.И. от 02.06.2008, восемь подписей от имени Кузьменко В.И., расположенные в объяснении от 07.12.2007, вероятно выполнены одним лицом. Решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным по той же причине.

Поскольку выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта подписания или неподписания истцом спорных документов, не дали категоричного ответа на поставленные вопросы, носят вероятностный характер, вследствие чего не могут безусловно свидетельствовать о том, что документы от имени Кузьменко В.И. подписаны неустановленным лицом, фальсификация доказательств по делу не доказана.

Судебные расходы истца материалами дела подтверждены (квитанция от 17.12.2008 серии АВ № 232631 на сумму 5 000 рублей, платежная квитанция от 16.06.2009 на сумму 8 200 рублей, копия квитанции серии АА № 007175 на сумму 6 000 рублей и приходный кассовый ордер от 07.10.2009 № 2 на сумму 8 000 рублей).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наступлении страхового случая, обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 825 896 рублей 72 копеек, 8 200 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 5 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг по оценке и 13 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей является правомерным.

Доводы заявителя о том, что наличие уклона на местности не подтверждается ни одним из доказательств противоречат материалам дела, так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007 установлено, что водитель Кузьменко В.И. не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортное средство, в результате чего его транспортное средство скатилось на стоящее транспортное средство Вольво.

Иных причин ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку заявителем не доказано иного, самопроизвольное скатывание транспортного средства возможно только при наличии уклона на местности.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.06.2010 по делу № А17-6842/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова