Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А17-6842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А17-6842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Кузьменко В.И. (индивидуального предпринимателя), представителя истца Касьяненко А.П. действующего на основании доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.06.2010 по делу № А17-6842/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валерия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Ивановского филиала

о взыскании  825 896 рублей 72 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Валерий Иванович (далее – ИП Кузьменко В.И., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала – «Управление по Ивановской области» (далее – ООО "Росгосстрах-Центр") о взыскании 862 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Ивановского филиала (далее – АКБ "Росбанк", третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2009 и от 09.07.2009 производство по делу № А17-6842/2008 приостанавливалось в связи с назначением судебной трасологической экспертизы, а также судебной криминалистической экспертизы – почерковедческой экспертизы и экспертизы документов (на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2009).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 825 896 рублей 72 копейки, составляющих стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке от 17.12.2008 № 01/126. Требование о взыскании судебных издержек, понесенных по делу, поддержал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 по делу произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 825 896 рублей 72 копейки страхового возмещения, 8 200 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 5 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг по оценке, 13 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 14 758 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Росгосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что управление транспортным средством в момент ДТП совершалось истцом, тогда, как в административных материалах значится Волков В.В., не вписанный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ИВЕКО. Заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении определенных процессуальных действий в арбитражном суде по месту нахождения УГИБДД ГУВД г. Москвы с целью получения у сотрудников УГИБДД ГУВД г. Москвы, оформлявших административный материал, объяснений по факту ДТП 07.12.2007, повлиял на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, заявитель указывает, что судом не была дана оценка справке об участии в ДТП, выданной второму участнику ДТП Селетову С.Г., в которой в качестве другого участника значится Волков В.В., а не Кузьменко В.И. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы результаты почерковедческой экспертизы, что, по мнению заявителя, повлияло на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель ссылается на буквальное прочтение судом выводов эксперта и отсутствие правовой оценки самого исследования, проведенного экспертом, в котором установлены несоответствия свободных и экспериментальных подписей Кузьменко В.И. ряду подписей в административном материале. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что будучи участником ДТП, Кузьменко В.И. ничего не помнит по существу ДТП, и в ходе судебного разбирательства затруднялся в ответах на вопросы, относящиеся в ДТП, в то, время, как Волков В.В., утверждающий, что он всего лишь «очевидец» произошедшего 07.12.2007 помнит практически все детали ДТП. Также заявитель полагает, что факт ДТП от 07.12.2007 с участием водителя Кузьменко В.И. судом не доказан, так как анализ содержания административного материала свидетельствует об обратном (о том, что водителем в ДТП было иное лицо – Волков В.В.), вывод об участии Кузьменко В.И. в ДТП 07.12.2007 судом сделан на основании неполных пояснений самого Кузьменко В.И. и свидетеля Волкова В.В., также выступающего на стороне истца. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в представленной  истцом справке  ДТП от 18.12.2007 указаны повреждения автомобиля ИВЕКО: «Передний бампер, лобовое стекло», в связи  с чем заявитель считает, что истцом не подтвержден ущерб в заявленном им объеме повреждений. Кроме того, по мнению заявителя, результаты проведенной в рамках дела трасологической экспертизы также не могут соответствовать действительности, поскольку исходные данные, связанные с наличием уклона 10% и полуприцепа с грузом 25 тонн представляют собой умозаключения Кузьменко В.И., не являющегося участником ДТП и не подтверждаются более ни одним из имеющихся в деле доказательств (в документах ГИБДД нет пометок о наличии уклона на местности и не зафиксирован полуприцеп на автомобиле ИВЕКО, хотя любой прицеп (полуприцеп) в составе единого автопоезда должен иметь свои регистрационные знаки и документы, подтверждающие его государственную регистрацию в органах ГИБДД). Установление факта того, кто управлял автомобилем ИВЕКО и в результате управления кого  было повреждено транспортное средство является, по утверждению заявителя, необходимым и обязательным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Заявитель утверждает, что Кузьменко В.И. односторонне изменил одно из существенных условий страхования – допустил к управлению лицо, не включенное в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Именно в результате действий данного лица, как указывает заявитель, и произошло ДТП. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Кузьменко В.И. и АКБ "Росбанк"  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Кузьменко В.И. в заседании суда указал, что с решением согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между АКБ "Росбанк"  и Кузьменко В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен автокредит на подержанные транспортные средства в сумме 900 000 рублей для приобретения транспортного средства IVECO 440Е43 стоимостью 1 285 720 рублей.

31.01.2007 между ООО  "Росгосстрах-Центр" (страховщик) и Кузьменко В.И. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску «КАСКО», в подтверждение чего страхователю выданы полисы серии ААА № 0261903633. от 31.01.2007 серии Ц 045 № 00032160 и серии ААА № 0261903633.

В период действия указанного договора страхования 07.12.2007 ввиду непринятия водителем Кузьменко В.И. мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, автомобиль IVECO 440Е43 (государственный регистрационный номер М 826 ВР 37) скатилось на стоящее транспортное средство автомобиль Вольво (государственный регистрационный номе У 204 ОВ 59), в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2007.

Определением от 07.12.2007  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузменко В.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Имеющиеся у автомобиля IVECO 440Е43 (государственный регистрационный номер М 826 ВР 37) повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.12.2007, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Письмом от 13.02.2008 № 61-05-08/226 АКБ "Росбанк" уведомило ООО «Росгосстрах-Центр» об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу Кузьменко В.И.

В Акте экспертного исследования независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06.05.2008 № 32-07/ТТЭ-08 экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля IVECO 440Е43 (государственный регистрационный номер М 826  ВР 37) не соответствуют заявленному механизму столкновения.

В ответ на обращение истца от 25.12.2007 № 89664 страховщик письмом от 08.05.2008 № 07/05-89664 отказал в страховой выплате, сославшись на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования, согласно которым, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия страхователя об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на застрахованном автомобиле. Страховщик сообщил, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля IVECO 440Е43 (государственный регистрационный номер М 826  ВР 37) не установлены, квалифицировать происшедшее событие как страховой случай не представилось возможным.

Согласно заключению ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от 17.12.2008 (отчет об оценке № 01/126), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 440Е43 (государственный регистрационный номер М 826 ВР 37) с учетом износа 36,30% составила 825 896 рублей 72 копейки.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств.  Отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на невозможности квалификации указанного истцом события как страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что страхователем исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, представлены необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предъявлен поврежденный автомобиль для осмотра; в ходе разбирательства не нашли подтверждения возражения ответчика  о несоответствии полученных повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не нашел оснований для признания данных выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 825 896 рублей 72 копейки, что подтверждается отчетом об оценке ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза от 17.12.2008 N 01/126 (том 1, л.д. 30-45). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил контррасчет размера причиненного истцу ущерба (результаты оценки заявителем не оспорены).

Выгодоприобретатель (АКБ "Росбанк") отказался от своих прав на получение страхового возмещения, что подтверждается письмом от 13.02.2008 № 61-05-08/226.

По результатам проведенной судебной трасологической экспертизы в заключении Центра судебной экспертизы от 12.08.2009 № 2642/13 сделан вывод о том, что