Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А28-14037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А28-14037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сазоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 № 43-01/698640,

представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2010 № 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области и открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Кировского филиала  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 по делу № А28-14037/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Кировского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзору) по Кировской области

о признании предписания недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в лице Кировского филиала (далее – Общество, ОАО «ВымпелКом», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзору) по Кировской области (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании недействительным предписания Управления от 05.08.2009 № 451.

Согласно определениям Арбитражного суда Кировской области 22.09.2009 указанное заявление принято к производству (том 1, л.д. 1-2), его рассмотрение 11.12.2009 приостанавливалось (том 1,  л.д. 116-117) и 21.06.2010 возобновлено (том 1, л.д. 135-136).  

Также по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания (том 1, л.д. 67-38).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей 00 копеек взысканы с Управления Роспотребнадзора в пользу Общества, в сумме 500 рублей 00 копеек отнесены на заявителя.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «ВымпелКом» указано на незаконность и необоснованность решения ввиду того, что вывод суда о несоответствии действующему законодательству подпунктов 1, 3 пункта 3.2.  типового договора об оказании услуг подвижной связи «Билайн», утвержденного приказом вице-президента ОАО «ВымпелКом» от 18.05.2009 № 536-09 (далее – Типовой договор), и нарушении данными договорными условиями прав потребителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам. Данный довод со ссылками на статьи 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 310, пункт 2 статьи 426, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт «д» пункта 25, пункт 32 Правил  оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила № 328), обоснован тем, что в подпункте 1 пункта 3.2. Типового договора определены перечень и порядок совершения конклюдентных действий для изменения договора; доведение до потребителя вносимых в договор изменений путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества основано на законе, отвечает требованиям доступности и наглядности. Также заявитель не согласен с выводом суда о несоответствии пункта 7.3.Типового договора положениям статей 393-394, 400-401, 422 ГК РФ и об ущемлении данным пунктом прав потребителей на возмещение убытков, поскольку считает, что названный пункт договора касается абонентов, являющихся юридическими лицами. В связи с этим Общество просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления             Роспотребнадзора по возложению на ОАО «ВымпелКом» обязанности по приведению  подпунктов 1, 3 пункта 3.2.  пункта 7.3.Типового договора в соответствие с действующим законодательством.

Управление Роспотребнадзора с вышеприведенными в апелляционной жалобе Общества доводами не согласно, о чем представило отзыв. В частности, по мнению ответчика Типовой договор не содержит перечня и порядка конклюдентных действий, посредством осуществления которых может быть выражено волеизъявление абонентов; в подпункте 1 пункта 3.2. Типового договора Общество определило свое право на одностороннее изменение существенных условий договора, что противоречит статье 310 ГК РФ; размещение в сети Интернет на официальном сайте Общества информации о вносимых в договор изменений не отвечает требованиям доступности и наглядности; текст Типового договора не содержит каких-либо ссылок о применении пункта 7.3. исключительно в отношении договоров, заключаемых с юридическими лицами.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора указывает, что решение суда в части выводов о незаконности отдельных положений предписания не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, из содержания пунктов 2.3., 6.4.1.1., 6.4.1.4., 6.4.1.5., 6.4.1.6., 6.4.1.7., 6.4.1.8., 6.4.1.9. Типового договора следует, что оператор связи ограничивает действие договора, заключаемого на неопределенный срок, периодом действия платежа и обуславливает продолжение оказания услуг потребителям обязательным пополнением счета, даже при отсутствии с их стороны нарушений обязательства по оплате потребляемых услуг подвижной связи; фактически наделяет себя правом одностороннего расторжения договора, что противоречит статье 310 ГК РФ. Управление Роспотребнадзора считает, что потребить оплаченную услугу (потребовать ее оказания) абонент имеет право в течение всего срока действия договора, т.е. по бессрочному договору – в течение неопределенного периода времени, а не в течение «срока действия платежа». Кроме того, суд указал в решении о недействительности предписания по пункту 6.4.1. Типового договора, однако в отношении данного пункта никаких требований предписание не содержит. Также ответчик, основываясь на положениях статей 16, 17  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 422, 426, 428 ГК РФ, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09, не согласен с выводом суда о законности действий Общества по включению в Типовой договор пункта 8.3. об определении подсудности споров по договору по месту нахождения оператора связи, поскольку такое условие нарушает императивные нормы и лишает абонентов возможности самостоятельного выбора подсудности спора. Помимо этого в апелляционной жалобе Управления указано, что при вынесении решения судом не учтена статья 333.37 Налогового кодекса, согласно которой государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора просило решение Арбитражного суда Кировской области отменить в части признания незаконным положений предписания по возложению на Общество обязанности по приведению  подпунктов пунктов 2.3., 6.4.1.1., 6.4.1.4., 6.4.1.5., 6.4.1.6., 6.4.1.7., 6.4.1.8., 6.4.1.9., 8.3. Типового договора в соответствие с действующим законодательством.

ОАО «ВымпелКом» отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора не представило.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области были рассмотрены совместно в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя, ответчика поддержали свои позиции, изложенные в жалобах, отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании распоряжения от 16.07.2009 № 845 (том 1, л.д. 78-79) в период с 21.07.2009 по 04.08.2009 должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении оператора подвижной связи ОАО «ВымпелКом» (Кировский филиал) с целью рассмотрения письменного заявления гражданина, свидетельствующего о нарушениях его прав потребителя.

В ходе указанной проверки был исследован Типовой договор (том 1, л.д. 85-87), который заключается оператором подвижной связи ОАО «ВымпелКом» с абонентами на территории Кировской области, и в результате проверяющими установлено, что:

1) подпункты 1 и 3 пункта 3.2 Типового договора не соответствуют положениям статьи 310 ГК РФ, статей 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей;

2) пункты 2.3., 6.4.1.1., 6.4.1.4., 6.4.1.5., 6.4.1.6., 6.4.1.7., 6.4.1.8., 6.4.1.9. Типового договора не соответствуют положениям статей 4, 16 Закона о защите прав потребителей, статье 44 Закона о связи, пунктам 7, 22, 25, 47 Правил № 328;

3) пункт 7.3 Типового договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

4) пункт 8.3 Типового договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, - 

а также ущемляют права потребителей.

Указанные нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе проверки, отражены должностными лицами Управления Роспотребнадзора в акте проверки от 04.08.2009 № 845 (том 1, л.д. 93-96).

05.08.2009 руководитель Управления Роспотребнадзора на основании вышеназванного акта выдал ОАО «ВымпелКом» предписание № 451 о прекращении нарушений прав потребителей (том 1, л.д. 97), а именно:  о приведении в срок до 15.09.2009 вышеуказанных пунктов Типового договора в соответствие с ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и о связи.

17.08.2009 надзорным органом в отношении заявителя составлен протокол № 918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ (том 1, л.д. 39-44).

17.09.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, установив в действиях ОАО «ВымпелКом» по включению в Типовой договор приведенных выше пунктов признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, вынес постановление № 91551 о назначении заявителю административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования Общества об отмене данного постановления рассмотрены Арбитражным судом Кировской области и оставлены без удовлетворения, в апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции отставлено в силе (том 1, л.д. 65-134).

Не согласившись с предписанием от 05.08.2009 № 451, ОАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Суд первой инстанции установил, что руководитель Управления Роспотребнадзора, выявив в результате проведенной проверки факты нарушения ОАО «ВымпелКом» законодательства о защите прав потребителей, имел право выдать данному юридическому лицу предписание о прекращении нарушений прав потребителей. Проанализировав законность содержащихся в данном предписании требований, суд пришел к выводу о его несоответствии  положениям статьи 450 ГК РФ, статьи 32 ГПК РФ, пунктов 43-44, 48.1. Правил № 328 и недействительности в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 2.3., подпунктов 6.4.1.1., 6.4.1.4.-6.4.1.9. пункта 6.4.1, пункта 8.3. Типового договора. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного предписания в остальной части, то есть о возложении на ОАО «ВымпелКом» обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством подпунктов 1 и 3 пункта 3.2., пункта 7.3. Типового договора отказал, предписание в указанной части признал соответствующим положениям статей 310, 393-394, 400-401, 422 ГК РФ, пункта 48.1. Правил № 328.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено предписание Управления Роспотребнадзора, которое вынесено по результатам внеплановой проверки в отношении условий Типового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых