Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А82-8758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из материалов дела не следует, что Рынкевич В.С. входил в состав Совета директоров ОАО «Лакокраска» в момент совершения оспариваемой сделки 19.10.2005 (выписка из протокола №17 заседания совета директоров от 17.10.2005). Доказательств обратного истцом не представлено.

Также не представлено заявителем надлежащих и достоверных доказательств наличия заинтересованности ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к ОАО «Лакокраска» ввиду вхождения указанных обществ в единый холдинг.

Как следует из материалов дела, ООО «Лакокраска-Холдинг.УК» в силу договора №150/5036/81 действительно являлось единоличным исполнительным органом ОАО «Лакокраска».

В материалы дела представлен договор, подписанный от имени ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Тара-Лакокраска» (заказчик) на оказание услуг от 01.06.2004 №65, по которому ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания» обязалось осуществлять стратегическое планирование деятельности заказчика, консультировать заказчика по вопросам постановки и ведения бухгалтерского учета, организовывать работу с органами, осуществляющими аудит финансово-хозяйственной деятельности заказчика, организовывать работу по разрешению налоговых и таможенных споров, а при необходимости представлять в судебных и налоговых органах законные интересы заказчика при разрешении названных споров, и т.д. В договоре от 01.06.2004 указана обязанность ООО «Тара-Лакокраска» принять и оплатить оказываемые ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания» услуги, стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе №3 договора, что свидетельствует о сложившихся в рамках указанного договора отношений в сфере оказания услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отношений между основным и дочерним обществом в порядке статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие спорный договор от 19.10.2005, а именно ОАО «Лакокраска» и ООО «Тара-Лакокраска», являются основным и дочерним обществом по отношению друг к другу, либо имеются иные основания, предусмотренные федеральными законами, позволяющие отнести оспариваемый договор к категории сделок, совершенных с заинтересованностью.

Обязательным условием недействительности является установление фактов причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение причинившего убытки лица, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на объект недвижимости по цене, превышающей цену продажи (то есть выше 848 630,04 руб.), а также подтверждающие конкретный размер возможной прибыли от использования спорного объекта недвижимости, превышающей цену продажи. Следовательно, надлежащих и достоверных доказательств причинения истцу убытков вследствие заключения спорного договора, заявителем не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности элементов, установленных в статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, законными и обоснованными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу №А82-8758/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина