Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А82-8758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-8758/2008-56

Резолютивная часть постановления объявлена        23 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Датчука И.М. по доверенности,

от ответчика открытого акционерного общества «Лакокраска» - Датчука И.М. по доверенности,

от третьих лиц:       общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА» - генерального директора Конина С.А.,

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» - Рынкевича В.С. по доверенности, Костериной О.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу №А82-8758/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска»

к открытому акционерному обществу «Лакокраска»,

обществу с ограниченной ответственностью «Юлиана»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА»,

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество),

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары»,

закрытое акционерное общество «Владимир-оптон»,

общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Холдинг»,

Капралова Евдокия Григорьевна,

общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Ника»

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» (далее Конкурсный управляющий, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее ОАО «Лакокраска», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юлиана» (далее – ООО «Юлиана», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2005, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «Тара-Лакокраска».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 19, 64, 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и мотивировал тем, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Фактически покупателя в сделке представляло ООО «Лакокраска-Холдинг», которое на момент заключения сделки являлось единоличным исполнительным органом ОАО «Лакокраска». Покупатель являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Лакокраска-Холдинг». Обжалуемой сделкой были причинены убытки самим фактом реализации объекта по цене ниже рыночной стоимости.

В суде первой инстанции ответчик – ОАО «Лакокраска» требования полностью признал.

Ответчик ООО «Юлиана» считало исковые требования неправомерными. Истец не доказал факта наличия реальной возможности реализации объекта по цене, превышающей сумму сделки. В настоящий момент объект недвижимости, явившийся предметом сделки, в реестре не значится, поскольку был разделен соответствующим решением собственника.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары», закрытое акционерное общество «Владимир-оптон», общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Холдинг», Капралова Евдокия Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Ника».

Третьи лица ООО «Торговый дом ЛКА», ООО «Ярославский завод металлической тары» поддержали позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что факт аффилированности ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к ООО «Лакокраска-Холдинг» не подтвержден, а, значит, не подтверждена заинтересованность ООО «Тара-Лакокраска» по отношению к должнику. Факт причинения убытков должнику и кредиторам не доказан.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что одним из признаков сделки, совершенной с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий указал на членство в составе Совета директоров ОАО «Лакокраска» Рынкевича В.С., подписавшего оспариваемый договор от имени ООО «Тара-Лакокраска». Рынкевич В.С. вошел в состав Совета директоров 30.06.2006. Между ответчиками были заключены ряд однотипных сделок по выводу активов ОАО «Лакокраска» в ООО «Тара-Лакокраска». Согласно пункту 12.1 Устава ОАО «Лакокраска» совет директоров является органом управления юридического лица. Само по себе членство лица в совете директоров должника является исчерпывающим для того, что считать это лицо заинтересованным по отношению к должнику. Рынкевич В.С. подписал оспариваемый договор в качестве представителя ООО «Тара-Лакокраска». Впоследствии ООО «Тара-Лакокраска» исполнило обязанность по принятию недвижимого имущества, обратилось за государственной регистрацией права, что свидетельствует об одобрении сделки обществом. Поскольку Рынкевич В.С. вошел в совет директоров ОАО «Лакокраска» - продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2005 и одновременно подписал договор в качестве покупателя, данный договор является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом.

Также заявитель не согласен с оценкой судом договора от 01.06.2004 №65. Из копии договора, представленной Следственным управлением при УВД по Ярославской области нельзя определенно установить отсутствие в договоре подписи М.В. Сапрыкина. В силу технической деформации источника, вшитого в материалы уголовного дела, при копировании не был воспроизведен фрагмент листа договора, содержащего часть подписи М.В. Сапрыкина. Копия договора, представленная Следственным управлением при УВД по Ярославской области полностью идентична копии, представленной истцом. Представить подлинный договор конкурсный управляющий не имел возможности по причине его отсутствия. Суду первой инстанции, по мнению заявителя, надлежало оценить доводы о причинении или наличии возможности причинения убытков ОАО «Лакокраска» или его кредиторам. В ходатайствах по проведению экспертизы рыночной стоимости было отказано.

ООО «Ярославский завод металлической тары» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Юлиана» и третьи лица (УФРС по Ярославской области, УФНС по Ярославской области, АК СБ РФ, ЗАО «Владимир-оптон», ООО «Лакокраска-Холдинг», Капралова Е.Г., ООО «Бюро оценки «Ника») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ОАО «Лакокраска» введено конкурсное производство. Определением от 13.05.2008 конкурсным управляющим назначен Феоктистов Е.И. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Алимов А.А.

19.10.2005 между ОАО «Лакокраска» и ООО «Тара-Лакокраска» заключен договор купли-продажи объекта: здание склада полиэфирных лаков, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.16,а. Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество продается за 848 630,04 руб. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью на момент подписания договора.

Считая, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой должнику и кредиторам были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий праве предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: во-первых, при совершении данной сделки с заинтересованным лицом, во-вторых, при доказанности внешним (конкурсным) управляющим того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на конкурсном управляющем.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А17-832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также