Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А29-6159/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким  образом, правом  на  оспаривание  решения  собрания обладает   акционер, который  имеет  соответствующий  статус   на день  проведения  собрания.

В  материалы  дела  не  были  представлены  надлежащие  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  истец  являлся   акционером  ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб»  и  мог  участвовать  в   оспариваемом  собрании   акционеров  от  собственного  имени.

Справка  от  25.12.07г. (т. 2  л.д. 199)  не  может  считаться  надлежащим  доказательством. К  таким доказательствам  относятся  выписка  из  реестра  акционеров, передаточные  распоряжения  и  договоры  купли-продажи   акций  у   акционеров. Таких  доказательств   суду  представлено  не  было.

Истец   в  материалах  дела  указывает, что  он  является  владельцем  88959  акций. Из  представленных  суду  документов  следует, что  владельцем  этих  акций  он  стал  18  сентября  2007г. (т.1  л.д. 32).

Доказательств  того, что  он  владел  этими  акциями  на  день  проведения  собрания,  суду  представлено  не  было.

Предъявляя  настоящий  иск,   истец  должен  был  представить доказательства  того, что   он  имел  право  участвовать  в  работе  внеочередного  общего  собрания  акционеров  3  августа  2007г. и, что  он  был  включен  в  реестр  акционеров, имеющих   право  участвовать  в  работе  этого  собрания. Таких  доказательств, в  нарушение  требований  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   суду  представлено  не  было.

Кроме  того, истец  указывает, что  он  для  участия  в  собрании  акционеров  ему  были  выданы  доверенности (т. 2  л.д. 182).

Согласно  реестрам владельцев  именных  ценных  бумаг по  состоянию  на 27  июня 2007г. (т. 2  л.д. 19)  и   по  состоянию  на  30  июля  2007г. (т. 2  л.д. 59) Шумилов Г.Б.,  Пестерев  С.В., Гайдукова Л.В.,  Безносюк В.Ф.,  Ларионова  Т.В.,  Домрачева  Р.В., Польная  С.А.  владели,  соответственно,  68506  и  77901   акциями.

Каким количеством  акций, принадлежавшим  этим  лицам, должен   был  голосовать на  собрании  акционеров  3  августа   2007г.  неизвестно.     

Поскольку  истец   в  исковых  материалах  указывает, что  он  не  смог  участвовать в  собрании  на  основании  доверенностей, выданных  ему  акционерами, то, защищая  интересы  этих  акционеров, он  не  имел  право  обращаться  в  арбитражный  суд  с  иском  от  собственного  имени.

В  соответствии   со  статьёй  4   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации  обращение  в  суд  ставит  своей целью  защиту  собственных  прав  и  интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» даны следующие разъяснения:  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В  данном  случае  при  проведении  внеочередного  общего  собрания  акционеров   были  допущены  нарушения. В  частности, неуведомление  ряда  акционеров  о  созыве этого  собрания.

Поскльку Дышлевой Д.В.  не  являлся  акционером  ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб», то  общество  не  обязано  было  уведомлять  его  о  дате  и  времени  проведения  собрания.

Из  числа  акционеров, выдавших  Дышлевому Д.В. доверенности  на  право  участия  во  всех  собраниях  акционерного   общества, неизвещены  были  только  Безносюк  В.Ф., Домрачева Р.В.  и Польная  С.А.

Шумилов Г.Б., Гайдукова  Л.В.  и Ларионова  Т.В.  как  члены  совета  директоров, принимавшие  решение  о  проведении  данного  собрания, знали  о  времени, дате  и  месте  проведения  собрания  и  должны  были, в  случае  выдачи  доверенностей  на  право  участия  в  работе  собрания  Дышлевому Д.В., известить  его  об  этом. Кроме  того, недостатки, связанные  с подготовкой  к  проведению  внеочередного   общего  собрания  акционеров  допущены  по  их  вине, поскольку  вся  организационная  работа  по  проведению  общих  собраний  возлагается  на   совет директоров  акционерного   общества.

Поэтому  только  неизвещённые  акционеры  имели  право  на  обжалование решений  данного  собрания. С  таким  иском  в  суд  они  не  обращались.

Таким  образом, с  иском  в  суд  обратилось  лицо, которое  не  могло  быть  участником  данного  собрания  и  голосовать  на  нём  от  своего  имени.

Акционеры, чьи  права  могли быть  нарушены  данным  собранием,  с  иском  о  признании  недействительными  решений  внеочередного  общего  собрания  акционеров  в  суд  не  обращались.

На  этом  основании  в  удовлетворении  исковых  требований Дышлевому  Д.В.  следовало  отказать.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает, что  Арбитражный суд   не  вправе  был  рассматривать  данный  спор  по  существу, поскольку  данное  дело  не  подсудно   этому  суду. Согласно   выписки  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц (т. 1  л.д.  40) местом  нахождения  ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб»  является  Республика  Дагестан Сулейман-Стальский  район, село  Касумкент, улица  Темирханова, 8.

Заявитель  считает, что  данный  спор  должен  был  рассматриваться  в  Арбитражном  суде  Республики  Дагестан.

Суд  апелляционной   инстанции  не  согласен  с  этими  доводами.

Как   следует  из  искового  заявления, поступившего  в  Арбитражный   суд  Республики  Коми  10  сентября  2007г., иск  был  предъявлен   к  двум  ответчикам – ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб»  и   Межрайонной  инспекции  ФНС России  № 3 по  Республике   Коми. Исковые  требования  были  адресованы  к  обоим  этим  ответчикам.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи 36   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  иск  к  ответчикам, находящимся на  территории   разных  субъектов Российской  Федерации, предъявляется  в  арбитражный  суд  по  месту  нахождения  или  месту  жительства  одного  из  ответчиков.

После  выделения  исковых   требований, адресованных   к  Межрайонной  инспекции  ФНС России  № 3  по  Республике  Коми   в  отдельное  производство,  подсудность  данного  спора   не  изменилась (пункт  1  статьи  39  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Таким  образом, решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба  ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб»  удовлетворению.

    На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, подлежит  возмещению  за  счет  истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  3  части  1 статьи  270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу  ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Республики  Коми от  10  января  2008 г. по делу № А29-6159/2007 отменить, в  удовлетворении   исковых  требований  Дышлевого  Дмитрия  Владимировича -  отказать.

Взыскать  с  Дышлевого  Дмитрия  Владмировича   в  пользу  ОАО  «Ухтанефтегазстройснаб»  1000  руб. в  возмещение  расходов  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                 С.Г. Полякова