Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А31-370/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

если оно имеет статус индивидуального предпринимателя.

Необходимость предоставления этих сведений предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 125, пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно потребовал у истицы предоставления сведений, подтверждающий статус индивидуального предпринимателя, и в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для недостатков.

Указания суда истица не выполнила.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные судом обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявительницы, статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указание на то, что данные споры в любом случае подведомственны арбитражному суду, в законе нет. Более того, подведомственность арбитражному суду исковых заявлений, аналогичных по предмету и по субъектному составу тем, что заявлено Забелиной, не установлена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами. Ввиду изложенного подлежат применению общие нормы о подведомственности дел.

Заявление Забелиной А.А. о нарушении ее права на судебную защиту несостоятельно, поскольку как из ее искового заявления, так и из прочих материалов дела видно, что ее иск, аналогичный по содержанию и по субъектному составу, рассмотрен судами общей юрисдикции.

Довод истицы о том, что указанные судебные акты незаконны и приняты с нарушением правил подведомственности, несостоятельны. Решение Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005г. вступило в законную силу. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями Свердловского районного суда города Костромы и вышестоящих инстанций фактически подтверждено, что нарушений подведомственности при рассмотрении иска Забелиной А.А. не допущено. Пересмотр судебных постановлений судов общей юрисдикции арбитражным судом, на чем по сути настаивает истица, законом не предусмотрен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 6 марта 2008г. по делу № А31-370/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Губина Л.В.