Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А31-370/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2008 г.                                                                           Дело № А31-370/2008-18

Резолютивная часть постановления оглашена       22 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 23 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Забелиной Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 6 марта 2008 г. по делу А31-370/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

о возвращении искового заявления,

по иску Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»,

обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»,

третьи лица:

- Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы;

- Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (УФРС РФ по КО);

- общество с ограниченной ответственностью «МД»;

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Забелина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что Забелина А.А. является собственником нежилых помещений по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, 80. Ранее имущество принадлежало ООО «Кредо-сервис».

7 мая 2003г. УФРС РФ по КО направило истице уведомление о наложении ареста на ее недвижимое имущество во исполнение судебных актов Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1963/2 в отношении ООО «Кредо-сервис». По этим судебным актам суд взыскал в пользу ООО «Квартал» задолженность с ООО «Кредо-сервис», обратив взыскание на имущество должника, в том числе и на то, что принадлежит Забелиной.

В исковом заявлении Забелина просила освободить недвижимое имущество от последствий ареста, произведенного в пользу ООО «Квартал», признав названное имущество незаконно подвергнутым аресту и включенным конкурсным управляющим ООО «Кредо-сервис» в конкурсную массу последнего.

Поскольку нарушение прав Забелиной А.А. в отношении ее имущества было произведено в связи с исполнением судебных актов арбитражного суда (от 16.09.1999г., от 29.08.2002г., от 30.11.2007г.), то истица полагает, что она обратилась со специальным способом защиты прав собственника арестованного имущества, которым является иск об освобождении имущества от ареста.

Правовым основанием заявленных требований истица назвала статью 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997г. и статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2008г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указаны дата и место рождения, место работы и место государственной регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя; к заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2008г. исковое заявление Забелиной А.А. возвращено истице.

Не согласившись с этим определением, Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение другому судье.

В обоснование апелляционной жалобы Забелина А.А. указывает, что определением от 06.03.2008г. нарушено ее право на защиту в судебном порядке ее права собственности. У суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, так как иск был подан об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке исполнения определения арбитражного суда Костромской области. По мнению Забелиной А.А., в этом случае любое лицо, полагающее о том, что его право собственности нарушено арестом имущества, является заинтересованным лицом и может обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Заявитель также указывает, что исполнительное производство является составной и заключительной стадией процесса. Иск Забелиной А.А. подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от ее статуса, поскольку имущество Забелиной А.А. арестовано при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, заявитель указала, что арбитражному суду подведомственны дела, связанные с рассмотрением имущественных требований к лицу, в отношении которого открыто конкурсное производство, что имеет место в настоящем случае.

ООО «Кредо-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что судебными постановлениями судов общей юрисдикции установлено, что у Забелиной нет права на имущество, освобождения от ареста которого она требует.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 6 марта 2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Кредо-Сервис» числились расположенные в административном здании по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д.80 места общего пользования и помещения:

- гараж и склад (помещения №1, 2, 3, 4) общей площадью 304,2 кв.м., лит.Б, Б1;

- нежилые помещения на первом этаже (комнаты №№ 3, 4, 6, 7, 26-29) и на втором этаже (комната №30) общей площадью 228,1 кв.м., лит.А.

16.09.1999г. определением Арбитражного суда Костромской области в обеспечение иска ОАО «Волгастройинвест» к ООО «Кредо-плюс» выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика.

10.11.1999г. исполнительный лист предъявлен к исполнению.

10.03.2000 г. судебный исполнитель ССП №1 г.Костромы Смирнова Е.Б. произвела опись и арест нежилых помещений по адресу: г.Кострома, ул.8 марта, 80 по исполнительному листу. Имущество передано на ответственное хранение Волковой Н.Г.

09.08.2000г. решением арбитражного суда Костромской области по данному делу были удовлетворены исковые требования ОАО «Волгастройинвест» о взыскании с ООО «Кредо-Сервис» денежных средств.

27.09.2000г. Арбитражным судом Костромской области был выдан исполнительный лист на взыскание 1390665 руб. по названному выше решению.

22.01.2001г. судебный пристав заменил взыскателя (ОАО «Волгастройинвест») на правопреемника – ООО «Квартал».

03.07.2001г. постановлением судебного пристав-исполнителя Цветковой Т.В. снят арест на имущество, принадлежащего ООО «Кредо-Сервис», арестованного Арбитражным судом в обеспечение иска.

06.07.2001г. имущество, с которого был снят арест 03.07.2001г., было продано физическому лицу Белякову В.В. (27.07.2001г. зарегистрирован переход права собственности).

31.07.2001г. Беляков В.В. подарил спорные нежилые строения Смирновой (Забелиной) А.А. (02.08.2001г. зарегистрирован переход права собственности).

10.06.2002г. определением Арбитражного суда Костромской области произведена замена первоначального кредитора ОАО «Волгастройинвест» правопреемником ООО «Квартал».

29.08.2002г. определением Арбитражного суда Костромской области постановление судебного пристава-исполнителя ССП №1 от 03.07.2001г. о снятии ареста на имущество признано недействительным и подлежащим отмене.

17.10.2002 г. постановлением апелляционной инстанции определение суда от 29.08.2002г. оставлено без изменения.

01.10.2003 г. Забелина обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ООО «Кредо-Сервис» и ООО «Квартал» об освобождении имущества от ареста. Иск принят к производству.

ООО «Квартал» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило применить последствия ничтожной сделки по приобретению Забелиной арестованного имущества – нежилых помещений.

23.07.2004г. решением Свердловского районного суда города Костромы исковые требования Забелиной А.А. о снятии ареста с нежилых помещений удовлетворены (в удовлетворении встречного иска отказано).

27.09.2004г. кассационным определением Костромского областного суда решение суда от 23.07.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.11.2005г. Свердловский районный суд города Костромы принял решение об отказе в удовлетворении иска Забелиной А.А. о снятии ареста и удовлетворении исковых требований ООО «Квартал». Договоры купли-продажи нежилых помещений, договор дарения признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Свидетельство о государственной собственности Забелиной А.А. от 14.01.2003г, признано недействительным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве ООО «Кредо-Сервис» на спорные помещения.

19.12.2005г. кассационным определением Костромского областного суда решение районного суда от 01.11.2005г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения уточнена.

25.01.2006г. определением судьи Костромского областного суда Забелиной А.А. отказано в истребовании дела по надзорной жалобе.

17.01.2007г. решением Ленинского районного суда г. Костромы Забелиной А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании не соответствующей решению Свердловского районного суда от 01.11.2005 г. записи в ЕГРП спорным помещениям в доме 80 по ул. 8 Марта. После кассационного рассмотрения 12.03.2007 г. решение оставлено без изменения.

08.02.2008г. исковое заявление об освобождении имущества от ареста подано Забелиной А.А. в Арбитражный суд Костромской области.

12.02.2008г. определением Арбитражного суда Костромской области исковое заявление Забелиной А.А. было оставлено без движения на срок до 5 марта 2008 г.

13.02.2008г. определение суда об оставлении иска без движения было получено истицей, что следует из почтового уведомления. Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исправление недостатков, указанных в определении арбитражного суда, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносится определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, по общему правилу физическое лицо может быть истцом в споре об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, рассматриваемом в арбитражном суде, в том случае,