Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А29-1682/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по критериям безопасности;

- дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения лиц, имеющих право на его получение.

То есть данный пункт затрагивает интересы высвобождаемых работников в связи с увольнением в связи с ликвидацией организации либо по сокращению численности или штата организации. Среди перечисленных в данном пункте мероприятий мероприятия по профессиональной переподготовке кадров не поименованы.

        Согласно пункту 5.14 Соглашения организации разрабатывают согласованные с соответствующими органами Профсоюза программы обеспечения занятости и меры по социальной защите работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидацией Организации, с необходимым финансированием мероприятий по переобучению, переподготовке работников и созданию новых рабочих мест.

         Таким образом, для применения положений данного Соглашения требуется соблюдение условий ликвидации организации, либо сокращения ее численности или штата, а также наличие разработанных программ обеспечения занятости и меры по социальной защите работников, уволенных в связи с ликвидацией либо по сокращению численности или штата.

         Указанных документов в качестве доказательств осуществления льготной переподготовки высвобождаемых работников ОАО «Воркутауголь» в материалы дела не представлено.

        Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, справок, актов следует, что Учебно-курсовым комбинатом оказывались, как правило, услуги по проведению техминимумов, обучению рабочих по охране труда и промышленной безопасности, а также обучению другим специальностям по договорам с юридическими лицами, из которых не следует, что переобучение производится в связи с сокращением численности или штата сотрудников, а также, что такое обучение производится для рабочих организаций, которые подписали Соглашение. Также услуги по подготовке оказывались непосредственно по договорам с физическими лицами за наличный расчет, что также не подтверждает оказание услуг в рамках вышепоименованного Соглашения (т.2, л.д.68- 141, т.4).

        Арбитражный апелляционный суд считает, что полученный убыток от деятельности учебно-курсового комбината, Общество вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

         На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса для учебно-курсовых комбинатов, в связи с чем Инспекцией правомерно уменьшен убыток за 2007 год, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10 308 592 рубля 27 копеек.

В данном случае Арбитражным судом  Республики Коми неправильно применены положения  статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного решения об удовлетворении заявленных Обществом требований.

1.2.            По базе отдыха «Сяттей-То».

В соответствии с абзацем 2 статьи 275.1 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты социально- культурной сферы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним организациям.

К таким объектам, в том числе относятся и базы отдыха.

В соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, требования статьи 275.1 Кодекса распространяются на базы отдыха, которые осуществляют реализацию услуг.

Как следует из материалов дела, установлено проведенной камеральной налоговой проверкой и не оспаривается ОАО «Воркутауголь», в проверяемом периоде базой отдыха «Сяттей-То» реализации услуг не производилось, выручка от их реализации отсутствует, что подтверждается регистром налогового учета НП-5.

Удовлетворяя требования Общества в части уменьшения убытка в размере 372 608 рублей 78 копеек по Базе отдыха «Сяттей-То», Арбитражный суд Республики Коми указал на необходимость принятия фактически осуществленных ОАО «Воркутауголь» расходов на содержание указанного объекта как градообразующей организацией.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты службы социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию услуг. Таким образом, требования статьи 275.1 Кодекса распространяются на те обслуживающие производства и хозяйства, которые осуществляют реализацию услуги.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса и исходил из того, что ОАО «Воркутауголь» является градообразующим предприятием, для которого нормы расходов утверждены постановлением МО ГО «Воркута» № 348 от 27.03.2009.

Однако, при отсутствии  реализации услуг базой отдыха «Сяттей-То», даже фактически понесенные затраты по ее содержанию не могут быть включены в убытки, уменьшающие налоговую базу по прибыли, поскольку они не направлены на получение дохода от оказания данного вида услуг.

Поэтому в данном случае Обществом может быть применен абзац девятый статьи 275.1 Кодекса, в соответствии с которым убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае налоговым органом обоснованно отказано во включении в состав убытка расходов в сумме 372 608 рублей 78 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

       2.По апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь».

При принятии решения в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию налогоплательщиком, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что Обществом расходы по базе отдыха «Сяттей-То» в сумме 1 241 877 рублей 39 копеек документально не подтверждены.

Второй арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в данной части и сходит при этом из следующего.

Как было указано при оценке доводов апелляционной жалобы налогового органа по данному объекту, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги базой отдыха «Сяттей-То» в 2007 году не оказывались, в связи с чем, в силу положений статьи 275.1 Кодекса расходы, не связанные с осуществлением деятельности не могут быть включены в убытки, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыть в данной части.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит также из того, что в статье 275.1 Кодекса установлены два различных порядка признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных в связи с деятельностью, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Оценка данному положению дана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 815-О-П, в котором рассматривался вопрос возможности отнесения в состав расходов (убытков) градообразующими организациями фактически осуществленных затрат при отсутствии аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов.

В указанном определении имеется также ссылка на то, что не исключается право налоговых органов оспаривать в судебном порядке размеры принимаемых налогоплательщиком расходов по мотивам их несоответствия  требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае смета расходов на содержание базы отдыха «Сяттей-То» утверждена постановлением Главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 27.03.2009 № 348 в сумме 1 635 тыс. рублей (т.1, л.д. 66).

Однако, при отнесении в состав расходов ОАО «Воркутауголь» не доказало, что данные расходы связаны с деятельностью базы отдыха «Сяттей-То» и направлены на получение доходов от такой деятельности, то есть не выполнило условия статьи 252 Кодекса.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает жалобу ОАО «Воркутауголь» по изложенным в ней доводом не подлежащей удовлетворению.

      Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь» относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.07.2010 № 13679, подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Инспекция при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивала, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные ОАО «Воркутауголь» по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.07.2010 по делу №А29-1682/2010 в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Воркутауголь» отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 08.12.2009 № 251 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10 681 201 рубль 05 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу № А29-1682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воркутауголь»- без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу ОАО «Воркутауголь» взысканию не подлежит.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Воркутауголь» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №13679от 28.07.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                             Л.И. Черных