Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А29-1682/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А29-1682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2010,

представителей ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 22.12.2009 №05-29/7, Петровой И.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 № 05-20/05, Яшиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 05-20/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.07.2010 по делу №А29-1682/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения от 18.12.2009 № 251,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее – Общество, ОАО «Воркутауголь», налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным  решения от 08.12.2009 года № 251.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  01.07.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 08.12.2009 г. № 251 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10 681 201 рубль 05 копеек.      В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Воркутауголь» отказано.

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, решение суда первой инстанции  в данной части принято с нарушением норм материального права, а именно: статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговый орган указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела.

При этом Инспекция считает, что при удовлетворении требования налогоплательщика в части убытка от деятельности Учебно - курсового комбината, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из положений данной нормы закона следует, что учебно- курсовые комбинаты не входят в перечень обслуживающих производств и хозяйств, убытки по которым градообразующие организации вправе принять для целей налогообложения в установленном данным абзацем порядке.

Инспекция считает, что в данном случае ОАО «Воркутауголь» могло воспользоваться правом на льготное отнесение в состав убытков, возникших при осуществлении деятельности  учебно-курсового комбината, только при соблюдении условий, установленных абзацами 5-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлении документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика соответствующего права и соблюдение порядка использования такого права, что Обществом не было сделано.

Исходя из изложенного, у Общества, по мнению Инспекции, отсутствуют правовые основания для признания убытков в размере 10 308 592 рубля 27 копеек, полученных от деятельности учебно – курсового комбината.

В отношении признания недействительным решения Инспекции в отношении включения в состав убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по содержанию базы отдыха «Сяттей-То», налоговый орган указывает в жалобе, что судом неправомерно приняты расходы в размере фактически осуществленных расходов в сумме 372 608 рублей 78 копеек, как не соответствующие требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также считает, что условием отнесения базы отдыха к обслуживающим производствам и хозяйствам является реализация товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в проверяемом периоде базой отдыха «Сяттей-То» такой реализации не производилось, ОАО «Воркутауголь» не могло воспользоваться льготными условиями включения в убытки, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в порядке статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробная позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

ОАО «Воркутауголь» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возражает, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Общество считает, что оно выполнило все условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как для учебно-курсового комбината, так и для базы отдыха «Сяттей-То».

Налогоплательщик указывает, что на территории МО г.Воркута отсутствуют специализированные организации, для которых деятельность по профессиональной подготовке была бы основной, кроме Учебно - курсового комбината, что не позволяет применить сравнительный анализ, предусмотренный абзацами 7-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По базе отдыха «Сяттей-То» ОАО «Воркутауголь» ссылается на то, что отсутствие в проверяемом периоде в подразделении обслуживающего производства реализации работ, услуг, не является основанием к отказу в принятии возникших убытков для целей налогообложения, поскольку статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает наличие или отсутствие реализации как определяющий критерий при принятии полученных убытков для целей налогообложения.

Подробная позиция изложена ОАО «Воркутауголь» в отзыве на жалобу Инспекции.

В свою очередь, ОАО «Воркутауголь», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми по отказу в удовлетворении заявленных им требований  в части уменьшения убытков в сумме 1 241 877 рублей 22 копейки по базе отдыха «Сяттей-То», также обратилось в данной части во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции принял решение без учета представленных при проведении камеральной налоговой проверки и в суд документов, что нарушает статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании представители Общества пояснили при изложении своей позиции по отзыву на жалобу Инспекции, что при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что нормы расходов по базе отдыха «Сяттей-То» утверждены постановлением МО ГО «Воркута» от 27.03.2009 № 348 в размере 1 635 000 рублей, в налоговом регистре расходы указаны в сумме 1 614 486 рублей, что не выходит за пределы норм расходов.

По мнению ОАО «Воркутауголь», представленные в рамках камеральной налоговой проверки документы полностью  подтверждают определенные налогоплательщиком убытки от деятельности базы отдыха «Сяттей-То» в сумме 1 614 486 рублей.

Подробная позиция изложена Обществом в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика и письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против доводов Общества возражает, указывает при этом, что налогоплательщиком в нарушение статей 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации приняты расходы за пределами утвержденных нормативов и в отношении которых отсутствует факт реализации услуг, кроме того, указанные расходы документально не подтверждены и не направлены на получение дохода. Поэтому налоговый орган считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.08.2010 представители сторон изложили свои позиции по жалобам и отзывам на апелляционные жалобы друг друга.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 16.09.2010.

После отложения стороны настаивают на своих позициях.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Воркутауголь» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 1 за 2007 год.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом увеличен размер убытков на 103 370 080 рублей в связи с корректировкой доходов и расходов, ранее не участвовавших в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год: признанием для целей налогообложения убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств.        Налоговый орган посчитал, что Обществом в силу статей 23, 252, 275.1, 313 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие выполнение условий для принятия убытков для целей налогообложения, оспариваемым решением уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 11 923 078 рублей 44 копейки, в том числе, от деятельности учебно-курсового комбината в размере 10 308 592 рубля и от деятельности базы отдыха «Сяттей-То» в размере 1614 486 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.02.2010 № 46-А решение Инспекции от 08.12.2009 № 251 оставлено без изменения.

 Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствовался статьями 247, 252, пунктом 13 статьи 270, абзацами 1 - 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.13 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, пришел к выводу, что доводы Инспекции о несоблюдении ОАО «Воркутауголь» абзаца 6 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованные, поскольку посчитал неустановленным несоответствие стоимости услуг, реализуемых налогоплательщиком в Учебно-курсовом комбинате, стоимости аналогичных услуг.

Также суд первой инстанции посчитал неправомерными выводы Инспекции о неправомерном завышении убытка от деятельности базы отдыха «Сяттей-То» ввиду отсутствия реализации услуг без учета положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае Арбитражный суд Республики Коми, исходя из положений абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, толкования указанной нормы определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 815-О-П и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08, посчитал обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости принятия фактически осуществленных расходов на содержание указанного объекта в сумме 372 608 рублей 78 копеек.

Отказывая в остальной части заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что налогоплательщиком понесенные расходы документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит частичной отмене исходя из следующего.

1. По апелляционной жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО «Воркутауголь» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

         В статье 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

       Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные