Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А29-2435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как  следует из  материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, между Обществом (Продавец) и ООО «Калипсо» (Посредник) заключены договоры посреднического действия по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9,  предметом которых  является:

- от 01.02.2006 - главный корпус авторемзавода (литер А, а) общей площадью 4252,9 кв.м.   на сумму 900000 руб. (в т.ч.  НДС - 137288,14  руб.),  

-  от 03.04.2006 - административное помещение (литер Б) общей площадью 398,29 кв.м. на сумму 800000 руб. (в т.ч.  НДС - 122033,90 руб.).    

 По условиям названных  договоров оказание Посредником услуг включает в себя 2 этапа:

- 1 этап  - поиск Посредником  покупателя и содействие в заключении между Продавцом и покупателем контракта;

- 2 этап - осуществление информационно - коммерческого обслуживания Продавца в случае заключения контракта между ним и покупателем.

Во исполнение условий договора ООО «Калипсо» были выставлены счета-фактуры

- №8 от 29.09.2006 на сумму 800000 руб. (в т.ч. НДС - 122033,90 руб.),

- №7 от 20.06.2006 на сумму 900000 руб. (в т.ч. НДС – 137288,14 руб.).

Указанные  счета-фактуры 27.07.2006 и 15.02.2007 оплачены Обществом  полностью  путем перечисления на расчетных счет контрагента денежных средств.

 В  качестве документов, подтверждающих оказанные услуги  Обществом представлены акты выполненных работ от 29.09.2006 и от 20.06.2006,  отчеты агента по договору посреднического действия купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 и от 29.09.2006, согласно которым Посредником выполнены следующие работы:

-размещены объявления в периодическую печать о продаже административного нежилого помещения (литер Б),

-размещена информация о продаже в сети Интернет,

-проведены консультации с претендентами на покупку по вопросам, связанным с процедурой купли-продажи имущества,

-произведен отбор претендента на заключение договора о продаже нежилого административного помещения (литер Б),

-проведено согласование цены и оплаты по покупке недвижимости,

-осуществлено информационно-коммерческое обслуживание Продавца при заключении договора купли-продажи имущества,

-оказана помощь по подготовке документов для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В  материалах дела  имеются  протокол допроса от 31.08.2009 покупателя   помещений  Можегова А.И. (по вопросу приобретения  главного корпуса авторемзавода (литер А, а) общей, площадью 4252,9 кв.м)  и  протокол допроса  от 28.08.2009 руководителя ООО «Форд-Центр-Коми» (ИНН1101060248) Шмальца А.Е. по вопросу приобретения нежилого административного помещения (литер Б), общей площадью 398,29 кв.м.

При  проведении допросов Можегов А.И. и Шмальц А.Е.  сообщили  следующее:

- договоров с ООО «Калипсо» они не заключали,

- с работниками данной организации Дейтером М.С. и Ромацким М.Н. не знакомы,

- консультации по вопросам, связанным с процедурой купли-продажи имущества, от указанных лиц не получали,

- оформлением договоров купли-продажи и актов приема-передачи недвижимости занимались работники Общества,

- в процедуре государственной регистрации совершенных сделок в Учреждении Юстиции  участвовали также  работники Общества,

- согласование цены на реализуемые объекты недвижимости производилось покупателями непосредственно с руководителем Общества.

 При этом  возможное участие в сделках Максима Сергеевича (разовая встреча - участие в показе объекта) Шмальц А.Е. не отрицает.

В  материалах дела имеется также протокол допроса  руководителя ООО «Калипсо» Дейтер М.С., который по факту заключения в 2006  с Обществом  названных договоров пояснить ничего не смог. Такие названия - ООО «Форд-Центр-Коми», ИП Можегов А.И., ИП Можегов СИ., ИП Можегов В.И. - ему не знакомы (не помнит).

В документах, представленных в Управление Федеральной  регистрационной службы по Республике Коми для государственной регистрации вышеуказанных сделок, указано, что сопровождением сделок по реализации административного здания (литер Б) и зданию главного корпуса авторемзавода (литер А, а), расположенных по адресу г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 9, занималась по доверенности от Общества юрист Москалева Э.В. и Комышев М.В. (юрист ООО «Автоперевозчик») по доверенности от Общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо» показал, что  27.06.2006 (в день получения денежных средств от Общества)  в размере 900000 руб:

- приобретен вексель ОАО КБ «Севергазбанк» на сумму 260000 руб.,

- перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ФОБОС» (ИНН 1101121998) в размере 595000 руб.,

- сняты наличные денежные средства в размере 42000 руб.

Впоследствии вышеуказанный вексель передан по индоссаменту и  02.08.2006  обналичен ООО «Сыктывкарские междугородние линии» (ИНН 1101038651). Учредителем ООО «Сыктывкарские междугородние линии» в  период с 06.10.2003 по 13.10.2005  являлось ГУП РК «Комиавтотранс» (ИНН1101461881), с 13.10.2005 по 17.07.2006 Попов В.П. (размер 100%), с 17.07.2006 по 08.04.2009 (размер 100 %) ГУП РК «Пассажирские автоперевозки РК» (ИНН1101487505). Руководителем данных предприятий являлся Лапков М.Г., который одновременно совместно с Бондаренко Ю.В. является  учредителем ООО «Автоперевозчик» (ИНН 1101044542), где в должности юриста работает Комышев М.В.

ООО «Фобос» на полученные денежные средства приобрело векселя ОАО КБ «Севергазбанк» на суммы 295000 руб. и 300000 руб.

Вексель на 300000 руб.  28.06.2006 передан по индоссаменту и обналичен ООО «Формат Трейдинг». Учредителем данного  предприятия  является ООО «Формат-Трейдинг плюс», где доля в уставном капитале в размере 80% принадлежит генеральному директору Общества  Бондаренко Ю.В.

На перечисленные Обществом 15.02.2007 на расчетный счет ООО «Калипсо» денежные средства в размере 800000 руб. и 150000 руб. последним приобретены векселя ОАО КБ «Севергазбанк» на сумму 948000 руб., которые  16.02.2007 также переданы по индоссаменту и обналичены ООО «Формат-Трейдинг».

Согласно Уставу ООО «Формат Трейдинг» и протокола №21 внеочередного общего собрания участников ООО «Формат Трейдинг», данное общество  имеет следующих учредителей:

-  ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» (доля  98,15 %)

-  ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский»  (доля 1,85 %).

Генеральным директором ООО «Формат Трейдинг» в 2006 - 2007 годах являлась Карповская Н. Н.

Таким образом, в  период 2006 и 2007 годов  ООО «Формат Трейдинг плюс», учредителем которого является Бондаренко Ю.В., собственником или участником ООО «Формат Трейдинг»  не  являлся.

В материалах дела имеется справка из ООО «Сыктывкарские междугородние линии», в которой  сообщено, что  в 2006  Лапков М.Г. директором данного предприятия  не  являлся.

Согласно справке  из ОАО «Комиавтотранс»  от 15.02.2010  в период с 23.12.2005 по 22.02.2009 директором данного предприятия являлся Шлопов Н.С.

ООО «Автоперевозчик»  в справке от 15.02.2010  сообщило, что Комышев М.В. никогда на  данном предприятии не работал, трудовой договор с ним не заключался.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003  №441-0   указал,  что  основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно указал, что  налоговым органом  не доказана  взаимозависимость лиц,  участвующих  в  проведении  расчетов  по  купле-продаже недвижимого  имущества.

Доказательств,  подтверждающих  взаимозависимость  Общества  с названными выше лицами  и  свидетельствующих о  заинтересованности  указанных лиц  в  итогах  сделки,  налоговым органом в материалы дела не  представлено.

При  таких обстоятельства  апелляционный  суд  считает, что   дальнейшее движение с расчетного  счета ООО «Калипсо» денежных средств, которые  поступили  от  Общества  в качестве  оплаты за  услуги,  в данном  случае не   имеет  значения, поскольку  позицию налогового органа не  подтверждает. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает  выводы  суда  первой инстанции о недоказанности  Инспекцией  факта  заключения  Обществом  сделки, которая не обусловлена  реальными  экономическими причинами и  целями  делового характера,  недоказанности  нереальности  фактического  исполнения Обществом сделки с ООО «Калипсо»  и создания  налогоплательщиком формального  пакета документов  с целью  получения  необоснованной  налоговой выгоды и, как следствие  этого, неправомерного уменьшения  налоговых обязательств  Общества  по НДС и по  налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный  суд не  принимает  ссылку  Инспекции на тот факт, что при проведении регистрации сделок с  недвижимым  имуществом  принимали участие  Москалева Э.В. (юрист Общества)  и Комышев  М.В.  (юрист ООО «Автоперевозчик»), а  не директор ООО «Калипсо» Дейтер М.С.,  поскольку  по  условиям  договоров с ООО «Калипсо»  участие последнего в регистрации  сделок не предусмотрено,  а  действующим  гражданским законодательством  предусмотрено  право  лица вести  дела через  представителей на  основании доверенности.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции  дал выборочную оценку  показаниям  свидетеля  Шмальца А.Е.  (без учета показаний  иных  свидетелей  и  документов, которые подтверждают позицию налогового органа),  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и  опровергаемым  материалами дела.

Непосредственно из  протокола допроса Шмальца А.Е. усматривается, что все обстоятельства, которые он сообщил, были предметом исследования суда первой инстанции и  данным обстоятельствам  дана  надлежащая оценка.  Кроме  того,  сведения, сообщенные свидетелем Шмальцом А.Е.,  не  противоречат  иным  доказательствам, имеющимся в материалах дела  и  выводов суда о  неправомерности  позиции налогового органа  не опровергают.

Сведения, сообщенные  иными лицами,  протоколы допросов  которых  также имеются в материалах дела,  не  противоречат  сведениям,  сообщенным свидетелем  Шмальцом А.Е. и в совокупности  с  обстоятельствами,  установленными судом первой  инстанции  в соответствии с  положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о неправомерности  позиции Инспекции  в отношении  сделки Общества с ООО «Калипсо».

Кроме того, арбитражный апелляционный суд  считает, что  судом  первой  инстанции  были  исследованы  все доказательства,  представленные  в материалы дела  как   налоговым органом, так и Обществом и  им  дана  объективная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в  обжалуемой налоговым органом части  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и  процессуального права и  с учетом фактических обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного