Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А31-5891/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Для государственной регистрации договора аренды от 02.04.2007 года ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» представило распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области от 02.02.2007 года № 104 «О предоставлении в аренду ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» земельного участка», на основании которого был заключен вышеназванный договор аренды.

Таким образом, орган, осуществляющий государственную регистрацию, исходя из положений статей 9, 13, 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязан был установить действительность представленных документов и их соответствие требованиям закона, издан ли акт органа государственной власти, являющийся основанием для заключения и государственной регистрации договора аренды (распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области от 02.02.2007 года № 104) в рамках компетенции данного органа и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания акта на момент его издания, соответствует ли данный документ по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Из смысла указанных норм закона следует, что акт органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для регистрации прав, если он:

- предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав;

- издан уполномоченным органом в рамках его компетенции;

- издан в установленном законодательством порядке;

- содержит сведения об объекте недвижимого имущества, его правообладателе и виде права.

То есть акт государственного органа является основанием возникновения и регистрации права только при соблюдении этих условий.

При этом, мнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о том, что постановления Главы Города Костромы от 05.07.2006 года №1958 и от 04.08.2006 года №2383, распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области от 02.02.2007 года № 104 «О предоставлении в аренду ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» земельного участка» недействительными не признаны, соответственно регистратор не может отказать в регистрации, основанное на статьях 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым в качестве одного из оснований для отказа установлено признание акта государственного органа или акта местного самоуправления недействительным с момента его издания, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку к компетенции учреждений юстиции относится проверка наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка юридической силы документов: порядка его принятия и соответствие содержания требованиям законодательства (пункты 3 статьи 9, пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из смысла права следует, что правовые последствия влечет только правомерное действие. Акт, принятый с нарушением законодательства, не может быть основанием для государственной регистрации права независимо от признания его недействительности судом. Признание судом недействительности актов государственных и муниципальных органов не является единственным основанием для отказа в регистрации. Если в учреждение юстиции представлен акт, изданный с нарушением законодательства, в регистрации должно быть отказано на основании того, что документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что регистрирующий орган, проверив в порядке, установленном законодательством, компетенцию органа, принявшего акт, а также соблюдение установленного законом порядка его принятия, соответствие документа по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрации договора аренды должно быть отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку доказательств продажи права на заключение договора аренды земельного участка на аукционе не представлено.

При этом, письмо Департамента имущественных отношений Костромской области от 13.09.2007 года №6945/з (л.д.71), подтверждающее, что распоряжение департамента имущественных отношений Костромской области от 02.02.2007 года № 104 не отменено, не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из наличия доказательств нарушения порядка принятия указанно распоряжения и его не соответствия по своему содержанию требованиям законодательства.

Материалы дела показывают, что ранее, 22.06.2007 года ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обращалось в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, регистрация была приостановлена 17.07.2007 года (л.д.102) для представления дополнительных документов. В связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации в государственной регистрации было отказано 21.08.2007 года. При этом, в качестве одного из оснований для приостановления государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации договора аренды, было указано на необходимость соблюдения требований статьи 30.1. Земельного Кодекса Российской Федерации  о предоставлении земельных участков для жилищного строительства в аренду путем продажи права на заключение договоров на аукционах.

Однако, при повторном обращении  в УФРС по Костромской области за государственной регистрацией договора аренды документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка, принятия распоряжения департамента имущественных отношений Костромской области от 02.02.2007 года № 104, заключения договора аренды обществом «Трест Мосэлектротягстрой» представлены не были. Не представлены указанные документы и в суд в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для государственной регистрации договора аренды от 02.04.2007 года у УФРС по Костромской области не имелось.

Выводы суда первой инстанции  не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют закону.

Указание суда первой инстанции  на то, что Административным регламентом исполнения госу­дарственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации  от 14 сентября 2006 г. № 293, как правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу, не могут быть расширены требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к составу предоставляемых на государственную регистрацию документов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку требования к проверке юридической силы правоустанавливающих документов и к проверке порядка принятия акта государственного органа установлены именно Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 293. Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг". При этом, в пунктом 3 указанного Постановления Правительства от 11 ноября 2005 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что административные регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты предоставления государственных услуг определяют сроки и последовательность действий (административные процедуры) федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также его взаимодействия с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при исполнении государственных функций или предоставлении государственных услуг федеральными органами исполнительной власти.

Ссылка суда первой инстанции на то, что проверка правоустанавливающего документа на соответ­ствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в мес­те издания документа, государственным регистратором проводится только в  части фор­мы и содержания документа, а также компетенции органа государственной власти или местного самоуправления, издавшего акт о правах на недвижимое имущество, в соответствии с правовыми актами, определяющими статус, задачи, полномочия и функции этого органа, признается судом апелляционной инстанции не соответствующей положениям статей 17, 18, 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанными статьями закона установлена необходимость проверки соответствия представленных документов требованиям законодательства, проверки издания акта  органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Указание в решении суда первой инстанции  на то, что приостановление государственной регистрации является обязанностью регистратора, а не его правом, и должно применяться во всяком случае  при возникновении у регистратора  сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является необоснованным и противоречит положениям статьи 19 Фе­дерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним», поскольку закон не связывает возможность принятия решения об отказе в регистрации права с обязательным осуществлением предшествующих действий по приостановлению государственной регистрации.

Из текста статьи 19 Фе­дерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В то же время, основанием к отказу в государственной регистрации прав послужили не перечисленные в пункте 1 статьи 19 Фе­дерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним» обстоятельства, в силу чего, нарушений прав ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не усматривается.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба УФРС по Костромской области является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом, обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, уплаченные УФРС по Костромской области при обращении с апелляционной жалобой в суме 1000 рублей, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и подлежат взысканию с него с пользу УФРС по Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области удовлетворить, решение  Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5891/2007-21  от 15 февраля 2008 года отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении заявления  открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительно-монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительно-монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.В. Самуйлов