Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А28-2288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не осуществлял реальной хозяйственной деятельности с ООО «Спецмонтажсервис» в лице ее представителей или лиц, действующих от их имени.

Также Предприниматель ссылается на то, что протоколы о его допросе являются ненадлежащими доказательствами, поскольку он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса, и ему не было разъяснено право отказаться от дачи показаний согласно статье 51 Конституции Российской Федерации. Данные доводы Предпринимателя подлежат отклонению.

Как следует из содержания протоколов допросов от 11.09.2009, 17.09.2009  (листы 75-80, 86-87 том 3) при проведении допроса Предпринимателю на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации было разъяснено, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; разъяснены его права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 90 Кодекса. В связи с этим отсутствуют основания для признания протоколов допроса Предпринимателя недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал доказанным, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы Предпринимателя о том, что Инспекция приняла документы ООО «Строймонтажсервис» в качестве надлежащих и подтверждающих произведенные расходы по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение налогового органа таких выводов не содержит, реальность совершения хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Строймонтажсервис» в ходе налоговой проверки не установлена, документы ООО «Строймонтажсервис» не признаны в качестве надлежащих и подтверждающих расходы Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Кроме того, налоговая проверка в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, проводилась за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, тогда как спорные отношения с ООО «Строймонтажсервис», согласно представленных Предпринимателем документов, относились, в том числе, к 2008 году.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Строймонтажсервис», поскольку представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций, и правильном доначислении Инспекцией Предпринимателю 2 811 716 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности по статье 122 Кодекса.

2.  Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года применил налоговые вычеты по операциям приобретения у ООО «Каранд» услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем по договору от 12.05.2008 (листы дела 5-7 том 5).

По условиям указанного договора ООО «Каранд» (арендодатель) обязуется предоставить Предпринимателю (арендатору) транспортные средства в ассортименте и количестве соответствующие дополнительным соглашениям к договору, а также обязуется своими силами оказать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (пункт 1.1 договора). Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, в котором должны быть указаны сведения, характеризующие техническое состояние транспортного средства, сведения о документации, комплектность транспортных средств (пункт 1.3 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 12.05.2008, сторонами согласованы тарифы на транспортные услуги: стоимость 1 машино-часа КАМАЗа-самосвала составляет 860 рублей (лист 8 том 5).

 В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Предпринимателем представлены:

- счета-фактуры от 25.08.2008 № 398, от 30.06.2008 № 385 от 17.07.2008 № 391, от 30.06.2008 № 383 (листы 14-18 том 5) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 159 522 рублей;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2008, от 17.07.2008, от 30.06.2008, от 30.06.2008 (листы 9-13 том 5);

- квитанции к приходным кассовым ордерам (лист 19 том 5).

Указанные документы (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Каранд» Михеевым И.Б., от имени главного бухгалтера Ереминой И.В.

Из материалов дела следует, что 12.03.2008 ООО «Каранд» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Еврос»; у ООО «Каранд» (в период регистрации организации) отсутствовали имущество, транспортные средства, численность работников составляла 1 человек (письмо ИФНС России по Московскому району г.Казани от 08.10.2009 (лист 23 том 5)). ООО «Еврос» с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, имущества и транспортных средств не имеет, расчетные счета не открыты (письмо ИФНС России по городу Кирову от 21.09.2009 (лист 31 том 5)). 

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 28.09.2009, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы 24-29 том 5) учредителем и директором ООО «Каранд» в период с 12.04.2006 по 20.06.2007 был зарегистрирован Михеев И.Б., с 21.06.2007 до момента прекращения деятельности – Михайлов А.С.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором и одним из учредителей ООО «Еврос» являлся Михайлов А.С. (лист 31-48 том 5).

Таким образом, в рассматриваемый период ООО «Каранд» не существовало, Михеев И.Б. (который согласно представленным налогоплательщиком документам подписал их) не мог являться и не являлся руководителем ООО «Каранд». Указанная информация являлась общедоступной и могла быть получена налогоплательщиком. Кроме того, из названных доказательств видно, что ООО «Каранд» не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело имущества и транспортных средств. У правопреемника ООО «Каранд» также отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что Предпринимателем действительно осуществлялся выбор контрагента – ООО «Каранд», что Предприниматель проявил при этом должную осмотрительность и осторожность, реально взаимодействовал с организацией либо представителями, действующими от имени ООО «Каранд», не имеется.

Отсутствуют в деле доказательства и того, что на объектах, на которых Предприниматель выполнял работы для заказчиков, привлекалась техника, транспортные средства, работающие от организации ООО «Каранд».

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, квитанции не содержат сведений, позволяющих определить, какие именно транспортные средства (в том числе марка, номер) предоставлялись Предпринимателю и не подтверждают оказание ООО «Каранд» услуг для Предпринимателя. Не имеется документов, иных доказательств, которые бы позволяли установить конкретные транспортные средства и действительную передачу их для оказания услуг Предпринимателю (использование транспортных средств Предпринимателем в своей деятельности). При этом материалами дела подтверждается, что Предприниматель в спорный период приобретал автоуслуги у других контрагентов, а также имел собственные транспортные средства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по приобретению Предпринимателем услуг у ООО «Каранд». Представленные Предпринимателем документы по операциям с ООО «Каранд» содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Каранд» и правильном доначислении Инспекцией Предпринимателю 159 522 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности по статье 122 Кодекса.

3. Судом первой инстанции и апелляционным судом проверены расчет начисленных Предпринимателю пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 298 рублей и привлечение Предпринимателя к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 262 рублей 34 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 117 рублей (по эпизоду, не связанному с рассматриваемыми сделками с ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Каранд») и установлено, что начисление пеней и привлечение к ответственности являются обоснованными, поскольку Предпринимателем допущена неуплата в сумме 13 117 рублей в результате занижения налоговой базы. Факт указанного нарушения Предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 по делу №А28-2288/2010-79/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топузяна Сурена Хореновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова