Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А28-2288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчику персонала исполнителя либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие договоры;

- счета-фактуры ООО «Строймонтажсервис» от 30.09.2007 № 01п, от 12.09.2007 № 01/31,  от 10.11.2007 № 02/31, от 21.11.2007 № 03/31, от 04.12.2007 № 04/31, от 21.12.2007 № 05/31,  от 30.06.2007 № 03/4, от 31.07.2007 № 04/4, от 31.08.2007 № 05/4, от 31.05.2008 № 17/03, от 29.06.2008 № 02/08, от 30.06.2008 № 03/08, № 04/08, от 17.07.2008 № 05/08, от 31.07.2008 № 06/08, от 25.08.2008 № 07/08, от 23.09.2008 № 08/08, от 25.09.2008 № 58, от 23.09.2008 № 1а, от 30.09.2008 № 2а, от 30.10.2008 № 3а, от 31.10.2008 № 25/03 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 2 811 716 рублей;  

- квитанции к приходным кассовым ордерам (листы 44-49 том 3);

- акты о предоставлении персонала (по договорам о представлении персонала), справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (по договорам о предоставлении материальных и технических ресурсов).

Указанные документы (договоры, счета-фактуры, акты о предоставлении персонала, акты выполненных работ, справки о стоимости работ) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Строймонтажсервис» Тарасовым Р.А., от имени главного бухгалтера Мироновой Р.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и письму Инспекции ФНС России № 9 по г.Москве от 20.05.2009 № 16-05/043962 (листы 51-52, 55-58 том 3) ООО «Строймонтажсервис» состоит на учете с 09.06.2006; адрес регистрации: г.Москва, ул.Коммунистическая Б., д.3/9, кор.1; генеральный директор - Тарасов Р.А., учредитель - Конкин А.В.; вид деятельности - разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.  

По сведениям отдела УФМС по г.Москве (письмо от 18.03.2009, лист 60 том 3) паспорт гражданина Конкина А.В. с данными, указанными в учредительных документах ООО «Строймонтажсервис», утерян, в связи, с чем Конкину А.В. выдан новый паспорт 14.05.2007. Данные об изменении паспортных данных учредителя в едином государственном реестре юридических лиц не отражены.

Из письма ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 17.08.2009 № 13/3328 (листы 63-64 том 3) следует, что Тарасов Р.А. с паспортными данными, отраженными в едином государственном реестре юридических лиц,  умер 06.06.2007, то есть до составления спорных договоров, счетов-фактур, других первичных документов.

Таким образом, у ООО «Строймонтажсервис» отсутствуют численность работников, основные средства и транспорт, то есть людские, технические и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания рассматриваемых услуг. Учредителями или уполномоченными заявителями в отношении лиц, действующих от ООО «Строймонтажсервис», не вносятся необходимые сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует единственное лицо, составлявшее численность организации. Не производятся расчеты через расчетный счет ООО «Строймонтажсервис».

Следовательно, ООО «Строймонтажсервис» не имеет возможности осуществлять и не осуществляет хозяйственную деятельность.

По условиям названных договоров от 01.08.2007, от 13.05.2008 № 12, от 24.08.2008 № 18, от 01.10.2008 № 15 ООО «Строймонтажсервис» обязуется предоставить Предпринимателю людские, технические и производственные ресурсы (выполнить подрядные работы) своими силами и средствами (пункты 1.1, 4.1.1 договоров) на объектах, указанных в договорах, заключенных Предпринимателем (подрядчиком, субподрядчиком) с ООО «Центр ДиС» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

По условиям договоров от 11.09.2007 № 31, от 29.08.2008 ООО «Строймонтажсервис» (исполнитель) обязуется предоставить Предпринимателю (заказчик) персонал исполнителя либо персонал третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие договоры. Согласно пунктам 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договоров квалификационные требования к работникам определяются заказчиком, подбор и направление квалифицированных работников осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика, в которой оговариваются квалификационные параметры и стандарты. Согласно пункту 2.1.3 исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных выплат. Из анализа содержания договоров следует, что исполнитель вправе устанавливать работникам заработную плату и размер иных выплат по своему усмотрению, требовать от работников исполнения условий договоров, должностных инструкций, локальных актов, действующих у исполнителя; привлекать работников к дисциплинарной, материальной ответственности в предусмотренных случаях. Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме. В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров, предоставленные работники состоят в трудовых (либо гражданско-правовых) отношениях с исполнителем (ООО «Строймонтажсервис»), в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя; ни один из работников не является работником заказчика и не состоит в трудовых и (или) гражданско-правовых отношениях с заказчиком (Предпринимателем).

Между тем, материалами дела подтверждается следующее. Письменные заявки о количестве и квалификации необходимых работников, предусмотренные условиями договоров, заказчик исполнителю не предъявлял.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией были допрошены работники, поименованные в табелях учета рабочего времени, составляемых Предпринимателем при выполнении работ по исполнению договоров с ООО «Центр ДиС» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Так, свидетели Герасименко В.И., Найдин А.Л., Хомяков Д.Н., Сарычев О.С., Семенов О.А., Гаптуллин Ф.Г., Тормаков В.Д., Соболев Е.А., Ворохта Ф.Ф., Бушмакин И.М., Эткеев Е.С., Рамазанов З.Г., Альдемиров С.А., Вараксин А.И., Рукавишников И.И., Ветлужских А.С., Пахмутьев Ю.А., Архиреев С.А., Сурков Е.А. пояснили, что проживают в Уржумском районе Кировской области (в окрестностях с.Лазарево, где проживает Предприниматель). В спорные периоды они осуществляли работы на указанных объектах по предложению ИП Топузяна С.Х. (работу предлагал сам Предприниматель), трудовые и гражданско-правовые договоры на выполнение работ не заключались, трудовые книжки не велись; заработную плату выплачивал сам ИП Топузян С.Х. либо его жена; об организации ООО «Строймонтажсервис» и ее директоре Тарасове Р.А. ничего не знают, в такой организации не работали (протоколы допросов от 25.05.2009, от 28.08.2009, от 01.09.2009, от 02.09.2009, от 04.09.2009, от 07.09.2009 (листы 88-115, 119-143 том 3)).  

Свидетель Зеленцов В.В. пояснил, что работал у ИП Топузяна С.Х. на основании трудового договора, заключенного с ИП Топузяном С.Х., в должности водителя на личном КАМАЗе Предпринимателя (протокол допроса от 31.08.2009 (листы 116-118 том 3)).

Свидетель Вараксин А.И. пояснил, что работал на объекте по предложению ИП Топузяна С.Х. («он набирал рабочих»), название организации, связанное со словом  «монтаж», он видел на пропуске, выдаваемом ему при въезде на объект;  о Тарасове Р.А. ничего не знает, в трудовой книжке записей о работе в ООО «Строймонтажсервис» не имеется (протокол допроса от 04.09.2009 (листы 132-135 том 3)).

Свидетель Майтесян М.Д. пояснил, что в 2007 году работал на объекте от московской организации, гарантом которой выступал ИП Топузян С.Х., название фирмы не помнит, трудовых и иных договоров с ним не заключалось, записей в трудовой книжке нет (протокол допроса от 07.09.2009, листы 144-145 том 3).

Из показаний свидетелей также следует, что Предприниматель сам выплачивал привлеченным для работы физическим лицам заработную плату. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Строймонтажсервис» денежных средств на выплату Предпринимателем заработной платы (оплаты работ) работникам, как предусмотрено пунктом 2.1.3 договоров предоставления персонала, перечислении ООО «Строймонтажсервис» Предпринимателю денежных средств для выплат работникам.

В актах о предоставлении персонала отсутствуют сведения о количестве и профессиях работников с указанием их персональных данных, указаны лишь общий объем выполненных работ и их стоимость, исходя из показателей чел/час (листы 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 35, 37 том 3). Сведений о порядке формирования вознаграждения (стоимости выполненных работ) исполнителя от оказания услуг не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Предприниматель самостоятельно подбирал работников, самостоятельно оплачивал их труд и обеспечивал необходимыми материалами. Доказательств, свидетельствующих о каком-либо участии ООО «Спецмонтажсервис», зарегистрированного по месту нахождения в г.Москве, в поиске и предоставлении Предпринимателю работников, проживающих в Уржумском районе Кировской области, не имеется.

Также в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией были опрошены представители организаций - заказчиков ООО «Центр ДиС» (директор Минабутдинов К.Г.) и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (главный бухгалтер Князева Е.Л., начальник управления Трофимов А.С.), объяснения от 08.04.2009 (листы 39-44 том 4). Указанные лица пояснили, что при выполнении работ Предпринимателем использовалась его техника и его рабочие. Информацией об участии в работах людских, технических и производственных ресурсов ООО «Строймонтажсервис» должностные лица организаций – заказчиков не обладают.

Доказательств наличия допуска работников, техники, производственных средств, предоставляемых ООО «Строймонтажсервис», на территорию организаций – заказчиков и соответствующие объекты не имеется.

В актах приемки выполненных работ формы КС-2 указано, что ООО «Строймонтажсервис» не только предоставляло услуги по обеспечению людских, технических и материальных ресурсов, но и выполняло различные виды строительных работ (листы 5, 25, 42, 43 том 3).

Между тем, отсутствуют согласованные с Предпринимателем задания и сметы с перечнем работ, выполняемых ООО «Строймонтажсервис». По условиям договоров 01.08.2007, от 13.05.2008 № 12, от 24.08.2008 № 18, от 01.10.2008 № 15 ООО «Строймонтажсервис» обязано было предоставить для Предпринимателя людские, технические и материальные ресурсы, выполнение ООО «Строймонтажсервис» конкретных работ и их объемы в договорах не предусмотрены. Доказательства того, что ООО «Строймонтажсервис» осуществляло, имело возможность выполнять указанные в актах виды подрядных работ, что эти виды работ заявлялись ООО «Строймонтажсервис» в осуществляемых организацией, отсутствуют.

Кроме того, из содержания договоров подряда, заключенных Предпринимателем с ООО «Центр ДиС» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой», следует, что Предприниматель обязуется выполнить работы лично, своими силами и средствами, привлечение субподрядчиков не предусмотрено. Предпринимателем не представлены  доказательства согласования с ООО «Центр ДиС» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» привлечения субподрядчика, использования его работников и технических средств (предоставление Предпринимателем такой информации заказчикам, составление пропусков, иные доказательства). Из документов, представленные в подтверждение исполнения Предпринимателем обязательств перед ООО «Центр ДиС» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой» и подписанных указанными лицами, не видно, что обязательства перед указанными лицами исполнялись Предпринимателем с привлечением ООО «Строймонтажсервис».

Предпринимателем в спорный период приобретались необходимые для производства работ материалы и услуги у других организаций и предпринимателей. Так, директор КОГУП «Уржумское ДЭП-40» Чернышов Г.А. и индивидуальный предприниматель Манаков С.Г. подтвердили факты  приобретения у них Предпринимателем в проверяемом периоде дорожно-строительных материалов, автоуслуг и факт передачи Предпринимателю в аренду строительной техники для выполнения подрядных работ (экскаватора) (объяснения от 21.04.2009, от 24.04.2009 (листы 45-48 том 4)). Показания данных лиц подтверждаются представленными счетами-фактурами, актами выполненных услуг, актом сверки расчетов (листы 49-55 том 4).

Кроме того, в течение спорного периода у Предпринимателя имелись собственные транспортные средства, необходимые для выполнения строительных и подрядных работ: грузовые автомобили КАМАЗ и МАЗ, автобус (лист 6 том 4).

Отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления ООО «Строймонтажсервис» Предпринимателю материалов, техники, транспортных средств, возмещения ООО «Строймонтажсервис» Предпринимателю затрат на приобретение материалов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО «Строймонтажсервис», отсутствии реальных расходов по оплате ООО «Строймонтажсервис» услуг (работ).

Предприниматель не привел обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности осуществлял выбор  контрагента – ООО «Строймонтажсервис» для реального оказания услуг (осуществления работ), взаимодействовал с представителями этой организации и что реально приобретал услуги (работы) от организации, действующей под именем ООО «Строймонтажсервис».

Из протокола допроса Предпринимателя от 11.09.2009 следует, что представитель ООО «Строймонтажсервис», как указывает Предприниматель, действовал по доверенности (листы 75-77 том 3). В показаниях от 17.09.2009 Предприниматель указывает, что доверенности на представление интересов ООО «Строймонтажсервис» ему представлено не было, представитель ООО «Строймонтажсервис», с которым осуществлялось взаимодействие, доверенность не предъявлял (листы 86-87 том 3). Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что показания Предпринимателя в отношении взаимодействия с представителем ООО «Строймонтажсервис» по доверенности, являются противоречивыми, и учел, что документы, составленные от имени ООО «Строймонтажсервис», не содержат сведений о подписании их представителем ООО «Строймонтажсервис» по доверенности.

Судом первой инстанции правильно не принята в качестве достоверного и надлежащего доказательства копия доверенности ООО «Строймонтажсервис» от 14.05.2007 на имя Демидова А.М. (лист 37 том 4), поскольку копия доверенности не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности отсутствует. Доказательств того, что Демидов А.М. действительно является представителем ООО «Строймонтажсервис», в том числе представлял интересы организации по взаимоотношениям с Предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя о не доказанности налоговым органом того, что ему было известно о подписании первичных документов неустановленным лицом, а также о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку Предприниматель в действительности не приобретал спорных услуг (работ), не взаимодействовал