Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А28-2288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А28-2288/2010-79/29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей Инспекции: Габбасовой В.Г. по доверенности от 10.09.2010, Перескоковой О.В. по доверенности от 10.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топузяна Сурена Хореновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 по делу №А28-2288/2010-79/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Топузяна Сурена Хореновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 28.12.2009 № 84,

установил:

индивидуальный предприниматель Топузян Сурен Хоренович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области от 28.12.2009 № 84 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 971 238 рублей, пеней по налогу в сумме 666 754 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 59 687 рублей 10 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт отсутствия оказания ООО «Строймонтажсервис» услуг по предоставлению персонала. Предприниматель указывает, что документы по спорным хозяйственным операциям составлены и оформлены в соответствии с действующим законодательством; подписание первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания его недобросовестным лицом. Предприниматель считает, что невозможность проверки достоверности платежных документов не является основанием для вывода об отсутствии подтвержденных фактов оплаты оказанных услуг. Заявитель полагает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Предпринимателя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  Предприниматель считает, что протокол его допроса является ненадлежащим доказательством, поскольку ему не сообщалось о праве не свидетельствовать против самого себя.   

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Топузяна С.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неуплату Предпринимателем 2 984 355 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением Предпринимателем налоговых вычетов по операциям приобретения услуг у ООО «Строймонтажсервис» (в сумме 2 811 716 рублей) и ООО «Каранд» (в сумме 159 522 рублей), занижения налоговой базы (повлекшей неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 117 рублей). 

Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2009 № 128.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 28.12.2009 № 84 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 59 687 рублей 10 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 984 355 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 666 754 рубля пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.02.2010 № 14-15/01482 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 31, 90, 143, пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем вычетов по налогу по операциям с ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Каранд»; правильности начисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, в том числе в сумме 13 117 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ООО «Центр ДиС») заключили договоры подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых Предприниматель (подрядчик, субподрядчик) обязуется выполнить, а  ООО «Центр ДиС» обязуется принять и оплатить результаты следующих работ:

- земляные и общестроительные работы на объекте (договор подряда от 30.08.2008 № 02/08, листы 8-9 том 2);

- работы по расширению резервуарного парка с монтажом (договор субподряда от 01.10.2008 № 3/10, листы 10-14 том 2).

Предприниматель и ООО «Центр ДиС» заключили договоры на оказание услуг, по условиям которых Предприниматель (исполнитель) обязуется оказать, а ООО «Центр ДиС» принять и оплатить:

- услуги по выделению подсобных рабочих для выполнения работ по устройству колодцев, погрузочно-разгрузочных работ, уборки строительной площадки (договор от 01.03.2007, листы 23-24 том 2);

- услуги по предоставлению людских, технических, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по устранению замечаний по объекту (договор от 14.05.2008 № 1/05, от 15.05.2008 № 01/08);

- услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на объекте (договор от 15.10.2008 № 02/08, листы 61-65 том 2).

Также Предприниматель и ООО «Предприятие подводно-монтажных работ» (изменение наименования на ООО «ИНВЭНТ-Технострой») заключили договоры подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых  Предприниматель (подрядчик) обязуется выполнить, а ООО «ИНВЭНТ-Технострой» обязуется принять и оплатить результаты следующих работ:

- подготовительные работы по устройству железобетонных колодцев, железобетонного обвалования на объекте (договор от 11.09.2007, листы 68-69 том 2);

- подготовительные и земляные работы на объекте (договор от 12.05.2008, листы 73-74 том 2);

- подготовительные и земельные работы на объектах, замены переходов через реки и через ручей, строительство, переукладка подводного перехода через реку (договор от 18.06.2008, листы 83-87 том 2).

Работы по указанным выше договорам Предпринимателем выполнены. В налоговый орган представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табели рабочего времени, составленные Предпринимателем на работников, осуществлявших работы. Инспекция не оспаривает факт выполнения Предпринимателем данных работ.

1. Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы и октябрь – декабрь 2007 года, 2 - 4 кварталы 2008 года применил налоговые вычеты по операциям приобретения у ООО «Строймонтажсервис» услуг по предоставлению персонала, материальных и технических ресурсов. По данным Предпринимателя, указанные услуги приобретались для выполнения обязательств перед ООО «Центр ДиС» и ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Предпринимателем представлены:

- договоры подряда от 01.08.2007, от 13.05.2008 № 12, от 24.08.2008 № 18, от 01.10.2008 № 15 (листы 129-130 том 2, листы 1-2, 22-23, 38-39 том 3), по условиям которых ООО «Строймонтажсервис» обязуется предоставить Предпринимателю людские, технические и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по объектам «РВСПК-50000 № 93 ЛПДС «Лазарево», «Строительство кабельного завода на пром. площадке в с.Столбище», «Расширение резервуарного парка с монтажом двух РВС-5000м на Казанской нефтебазе»;

- договоры предоставления персонала от 11.09.2007 № 31, от 29.08.2008 (листы 132-137 том 2, листы 27-31 том 3), по условиям которых ООО «Строймонтажсервис» обязуется оказать Предпринимателю услуги по содействию в предпринимательской деятельности заказчика путем направления