Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А31-5891/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2008 года

г. Киров                                                                              

22  апреля  2008  г.                                                            Дело №А31-5891/2007-21  

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - Гучинский А.А. по доверенности №177от 03.09.2007 года

от УФРС по Костромской области – Куликова Е.Н. по доверенности №9 от 10.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение  Арбитражного суда Костромской области              

от 15 февраля 2008 г. по делу № А31-5891/2007-21,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительно-монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области

третьи лица: Администрация города Костромы, Департамент имущественных отношений Костромской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строи­тельно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного уз­ла» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявле­нием о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – заявитель, УФРС по Костромской области) от 28 сентября 2007 года № 01/104/2007-178 в государственной регистрации договора аренды земельного участка №Д.0327.2 от 02 апреля 2007 года.    

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администра­ция города Костромы, Департамент имущественных отношений Костромской об­ласти.

Требования основаны на статье 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 30 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в регистрирующий орган были пред­ставлены все необходимые для регистрации документы, отказ в государственной регистрации не основан на законе, поскольку проведения аукциона по предостав­лению земельного участка, подтверждения которого требует регистрирующий ор­ган, не требовалось, законность предоставления земельного участка была прове­рена Арбитражным судом Костромской области при разрешении дела № А31-1088/2007-17.

Представитель заинтересованного лица УФРС по Костромской области требования заявителя в суде первой инстанции не признал, указал, что для проверки юри­дической силы распоряжения Департамента имущественных отношений Кост­ромской области при первоначальном поступлении документов на регистрацию были запрошены документы о предоставлении земельного участка по результатам аукциона либо с предварительным согласованием места размещения, поскольку указанные документы не были представлены, отказано в государственной регистрации.

Третьи лица Администрация города Костромы и Департамент имущест­венных отношений Костромской области в суде первой инстанции полагали, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок впервые был предоставлен в 2003 году в установленном на тот момент порядке, предоставление участка фактически произведено под строительство, первоначально предоставление оформлено в це­лях проведения проектно-изыскательских работ под строительство вследствие существовавшего на тот момент порядка землеотвода и свидетельствует о предос­тавлении земли под возведение объекта недвижимости; как постановления адми­нистрации города Костромы, так и распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области изданы в рамках полномочий и не признаны не­действительными в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 февраля 2008 года заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» удовлетворено. Суд первой инстанции признал решение УФРС по Костромской области № 01/104/2007-178 от 27 сентября 2007 года об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка № Д.0327.2 от 02 апреля 2007 года незаконным, и обязал УФРС Костром­ской области зарегистрировать данный договор аренды.

 Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что проверка правоустанавливающего документа на соответ­ствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в мес­те издания документа, государственным регистратором проводится в части фор­мы и содержания документа, а также компетенции органа государственной власти или местного самоуправления, издавшего акт о правах на недвижимое имущество, в соответствии с правовыми актами, определяющими статус, задачи, полномочия и функции этого органа.

Постановление Администрации города Костромы от 15 августа 2003 года № 3140, постановление Главы города Костромы от 05 июля 2006 года № 1958 и распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области от 02 февраля 2007 года № 104 изданы компетентными органами, в установленном порядке недействительными не признаны.

Кроме этого, суд первой инстанции  счел, что приостановление государственной регистрации и принятие необходи­мых мер по получению дополнительных сведений, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является  обязанностью государственного регистратора при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Указанной обязан­ности корреспондирует право заявителя представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, суд  первой инстанции  указал, что вынесение решения об отказе в государственной регистрации без принятия регистратором мер по получению документов, которые, по его мнению, должны быть представ­лены, противоречит закону и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой проверяет юридическую силу правоустанавливающих и других документов, устанавливая действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает, обладал ли орган государственной власти соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе, уполномоченное ли лицо подписало данный акт. Таким образом, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что правовая экспертиза правоустанавливающего документа сводится к проверке  формы и содержания документа, компетенции органа государственной власти.

Заявитель указывает, что ни один из документов, указанных в статьях 30-32 Земельного Кодекса Российской Федерации, ни на государственную регистрацию, ни в ходе рассмотрения дела представлены не были, в силу чего, невозможно установить соблюдение порядка издания Распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области №104 от 02.02.2007 года. С учетом особого порядка предоставления земельного участка для строительства, без соблюдения данного порядка невозможно установить легитимность правоустанавливающего документа.

УФРС по Костромской области считает, что Постановления администрации г. Костромы от 15.08.2003 года № 140 и от 05.07.2006 года №1958 не являются решениями о предоставлении земельного участка под строительство, поскольку данными постановлениями земельный участок предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ. Аналогичный вывод сделан арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2007 года по делу №А31-1088/2007.

По мнению заявителя, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не обосновал порядок предоставления ему земельного участка для строительства. Постановления Администрации г. Костромы и Распоряжение Департамента имущественных отношений по Костромской области о предоставлении земельного участка противоречат нормам Земельного Кодекса Российской Федерации, и, суд должен был проявить опосредованный судебный контроль.

Кроме того, УФРС по Костромской области указывает, что законодательство не требует в императивном порядке приостановления государственной регистрации до принятия решения об отказе в государственной регистрации. Принятие решения о приостановлении регистрации является правом, а не обязанностью регистратора.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» дважды обращалось в УФРС за государственной регистрацией договора аренды. При повторном обращении за государственной регистрацией ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» уже обладало данными о том, какие обстоятельства могут препятствовать государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, просит разъяснить резолютивную часть решение суда первой инстанции, а именно: подлежит ли уплате государственная пошлина за регистрацию договора аренды земельного участка при исполнении решения суда.

Впоследствии требования о разъяснении резолютивной части решения заявитель просил оставить без рассмотрения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» привел дополнительные доводы в обоснование своей позиции по делу.

Третье лицо Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 15 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 11-30 час. 21 апреля 2008 года.

Третьи лица Администрация города Костромы и Департамент имущественных отношений Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, согласно почтовым уведомлениям, уведомлениям о вручении телеграмм извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» считал доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требование ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о разъяснении резолютивной части решения арбитражного суда Костромской области от 15.02.2008 года не рассматривается апелляционным судом, поскольку, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» просило оставить его без рассмотрения, более того, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование может быть адресовано только суду, принявшему судебный акт, в случае неясности решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Костромы от 15 августа 2003 года № 3140 ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» в безвозмездное срочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 4798,27 кв.м. в квартале, ограниченном улицами Калиновской, проспектом Мира, Боевой и Галичской, для проведения проектно-изыскательских работ на строительство жилых домов №4, 4а, 5 (по ГП) на срок до 01 июня 2004 года.

При этом, в пункте 4 данного постановления от 15.08.2003 года указано, что предоставление земельного участка для строительства жилых домов оформить постановлением администрации города после согласования проектной документации в установленном порядке.

Постановлением Главы города Костромы от 05 июля 2006 года № 1958 данный земельный участок был передан ФГУП «Ордена трудового Красного Знамени строительно-монтажный трест по электрификации Московского желез­нодорожного узла» в аренду для завершения проектно-изыскательских работ сро­ком до 01 июля 2006 года.

Постановлением Главы города Костромы № 2383 от 04.08.2006 г. срок аренды продлен до 01.09.2006 г.

Департаментом имущественных отношений Костромской области на основании обращения ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с учетом постановления Главы города Костромы от 05 июля 2006 года № 1958 издано распоряжение от 02 февраля 2007 года № 104 о предоставлении в аренду ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» земельного уча­стка площадью 4831,99 кв.м, находящегося в квартале, ограниченном