Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-4299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А31-4299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Гуляева А.В., являющегося генеральным директором согласно приказу от 26.05.2010 № 15,

Медведева В.Б., действующего на основании доверенности от 26.05.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу № А31-4299/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество, заявитель, ООО «Комфорт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 № 25-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Комфорт» полагает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. Данный довод заявителя обоснован ссылками на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 1 части 3 статьи 44, части 1 статьи 45, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2.1.2, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 17 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491). Общество считает, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений, как и бремя расходов на содержание имущества путем внесения соответствующей оплаты; все зависящие от ООО «Комфорт» меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества были приняты, поскольку, несмотря на задолженность по оплате со стороны собственников жилых помещений, за счет собственных средств Общество выполнило работы по ремонту чердачного перекрытия и выявленные при проверке недостатки в техническом состоянии дома устранило в установленный в предписании срок.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к административной ответственности он привлечен до истечения установленного в предписании срока для устранения выявленных нарушений, при назначении наказания административным органом не учтено выполнение указанных в предписании работ в полном объеме, размер штрафа несоизмерим со стоимостью выполненных работ (10 103 рубля 55 копеек).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что приведенные ООО «Комфорт» в жалобе доводы новых фактов не содержат; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 14.09.2010 до 21.09.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и  перерыве извещены надлежащим образом.

Представители Общества в судебном заседании 14.09.2010 изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержали.

После перерыва явку представителей в суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции завершено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.04.2010 должностным лицом Инспекции (главный специалист-эксперт-государственный жилищный инспектор Семенова К.М.) в отношении ООО «Комфорт» проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 26.04.2010 № 372 (л.д. 27).

Основанием для данной проверки явилось обращение жильцов дома № 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров по вопросу ненадлежащего состояния кровли дома и чердачного перекрытия над лестничной клеткой подъезда (л.д. 26).

В ходе проверки обследовано помещение лестничной клетки подъезда и выявлено следующее: повреждение чердачного перекрытия в районе слухового окна; разлом дощатой подшивки перекрытия, площадь повреждения около 0,5 кв.м.; следы протечек, протеков на отделочном слое потолка; над квартирами №№ 5,6,7 кровельное покрытие из асбестоцементных листов имеет значительный износ, на листах карнизных свесов имеются трещины и сколы, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.3, 2.1.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил № 170, требований пункта 10 (а, б, в) Правил № 491. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 № 86-04 (л.д. 29-30), Обществу выдано предписание от 28.04.2010 № 52-04 об устранении выявленных нарушений со сроком представления информации об исполнении данного предписания до 01.06.2010 (л.д. 32).

30.04.2010 должностным лицом Инспекции (главный специалист-эксперт -государственный жилищный инспектор Семенова К.М.) в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Комфорт» (л.д.33) составлен протокол № 25-04 (л.д. 34) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Копии названных акта, предписания, протокола вручены представителю Общества Медведеву В.Б., действующему на основании доверенности от 02.03.2010 № 1 (л.д. 39), участвовавшему в проведении проверки. 

25.05.2010 административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении (л.д. 40), с участием представителя Общества Медведева В.Б.

При этом, установив, что Общество по отношению к дому № 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров с 01.12.2008 является управляющей организацией, указав, что выявленные при проверке нарушения свидетельствуют, что Обществом не осуществлялось в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии; не принималось мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома, в том числе мер к обеспечению безопасности для жизни и здоровья жителей дома, должностное лицо административного органа (заместитель начальника Инспекции Голубев О.В.) пришло к выводу, что ответственность в данном случае по статье 7.22 КоАП РФ лежит на Обществе.

В связи с этим, учитывая отягчающее (ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, л.д. 62-63) и смягчающее (на момент рассмотрения дела выполнены работы по разборке перекрытия над лестничной клеткой, л.д. 9-10) обстоятельства, принято постановление № 25-04-10 (л.д. 50-51) о назначении ООО «Комфорт» административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором данное постановление просило отменить.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил № 491, установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 90 в г. Костроме по ул. Юных Пионеров, соответствие технического состояния данного дома требованиям законодательства; руководствуясь пунктами 2.6.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил № 170 и документами дела, усмотрел в действиях заявителя нарушение правил содержания и ремонта данного жилого дома; в связи с этим сделал вывод, что ООО «Комфорт» правомерно привлечено Инспекцией к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не найдя оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, указав, что порядок привлечения Общества к ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует установленной санкции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд отказал ООО «Комфорт» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда от 21.07.2010 в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Данная статья (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, вступившего в силу 31.03.2010) предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Такое управление осуществляется одним  из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в частности управляющей организацией.

В пункте 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества