Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А29-3460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А29-3460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.07.2010 по делу № А29-3460/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анхил-Коми"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Коми,

третье лицо: государственное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий",

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анхил-Коми" (далее – заявитель, Общество, ООО «Анхил-Коми») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  о признании недействительным решения Управления от 24.02.2010 № 04-02/625 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 в качестве третьего лица было привлечено государственное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – третье лицо, Учреждение,  ГУ «Центр информационных технологий») (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №    94-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  в  отзыве  поддерживает апелляционную жалобу Управления.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года на официальном сайте Республики Коми размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. Государственный заказчик – ГУ «Центр информационных технологий». Максимальная цена контракта – 500000 рублей (л.д. 25-27).

Из протокола № 7  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2009 следует, что к моменту окончания срока подачи котировочных заявок  поступило 5 заявок, в том числе котировочная заявка Общества. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Анхил-Коми», предложившее наименьшую цену государственного контракта - 240000 рублей (далее – протокол №  7)  (л.д. 20-21).

Согласно письму Учреждения  от 29.12.2009 в адрес Общества направлены протокол № 7 и проект государственного контракта (далее – письмо Общества от 29.12.2009) (л.д. 50). В материалах дела не имеется доказательств получения Обществом данного письма.

30.12.2009 Общество направило в адрес ГУ «Центр информационных технологий» письмо, в котором сообщило о том, что при формировании котировочной заявки Общество допустило нарушение  требований статьи 44 Закона № 94-ФЗ и считает невозможным заключение государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет                 (далее –  письмо Общества от 30.12.2009) (л.д. 67).

15.01.2010 ГУ «Центр информационных технологий»  приняло решение о признании ООО «Анхил-Коми» уклонившимся от заключения государственного контракта, формализованное в протоколе об отказе от заключения государственного контракта (л.д. 57).

24.02.2010 Управление приняло решение № 04-02/625 (далее – решение Управления от 24.02.2010) о включении представленных  ГУ «Центр информационных технологий» сведений об ООО «Анхил-Коми» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения победителя запроса котировок от заключения государственного контракта сроком на два года. В данном решении Управление указало, что протокол № 7 подписан и размещен на официальном сайте 25.12.2009 (л.д. 13-18).

Не согласившись с решением от 24.02.2010, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения  недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что решение Управления от 24.02.2010 не соответствует требованиям Закона №  94-ФЗ и пунктам 7 и 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков  и  о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков) признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона  №  94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (часть 7.1 статьи 47 Закона                  №  94-ФЗ).

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок размещается на официальном сайте в день его подписания (часть 4 статьи 47 Закона №  94-ФЗ).

Частью 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно части 8 статьи 19 Закона №  94-ФЗ  в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в", "г" и "д" пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков. В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются (пункт 11 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков установлено, что в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения победителя от заключения контракта.

Подпунктами "в" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков при уклонении победителя от заключения контракта установлена обязанность заказчика по направлению в уполномоченный орган:

в) копии уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копии решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иных документов (при их наличии), свидетельствующих об отказе