Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А17-6066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплате проданного имущества исполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 45 Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по уплате налоговых платежей должна быть исполнена налогоплательщиком лично, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Налогового Кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Налоговый орган участником сделки не является, в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях налогового органа относительно предполагаемого нарушения их прав заключением договора №1.

На момент рассмотрения настоящего спора заключенные сторонами договоры не оспорены, недействительными не признаны.

При исполнении договора № 1 и до момента обращения истца в суд с иском, у ответчика претензий по поводу исполнения договора не возникало, разногласий по предмету договора не имелось. 

Вопрос о недействительности зачета по статьям 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 45 Налогового Кодекса Российской Федерации предметом иска не являлся, в установленном законом порядке не оспорен, и не может оцениваться в рамках настоящего спора, поскольку для оспаривания сделки законом установлен срок исковой давности, о применении которого стороны вправе заявить при рассмотрении иска о признании сделки недействительной. В данном случае суд исходит лишь из факта оплаты за ответчика налоговых платежей и факта исполнения истцом денежного обязательства, при незаконном уклонении ответчика от регистрации снятия ипотеки.

На момент рассмотрения настоящего иска имеется справка об отсутствии задолженности. Доказательств, опровергающих данную справку, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трехсторонний договор от 21.02.2001 года должен содержать существенные условия для договора купли-продажи недвижимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное соглашение договором купли-продажи недвижимости не является, в силу чего, условия, существенные для договора купли-продажи недвижимости, в нем согласованы быть не должны.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров купли-продажи недвижимости, чем установлены в рамках настоящего спора (здания СТО и ЛМУ), по которым произведена оплата платежным поручением №48 от 22.02.2002 года, что подтверждается справкой ответчика (л.д.19) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство истца в части оплаты стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи от 21.11.2001 года, обеспеченное ипотекой, было прекращено исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, прекращено действие ипотеки.

Ответчик не доказал правомерность своего уклонения от регистрации прекращения ипотеки, в силу чего, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для регистрации прекращения ипотеки в судебном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, платежное поручение об оплате государственной пошлины на момент рассмотрения спора суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6066/2007 от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак  

С.В. Самуйлов