Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А17-6066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

22 апреля 2008  г.                                                                        Дело №А17-6066/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Администрации Пестяковского муниципального района – Губин В.Е. по доверенности  от 21.04.2008 года № 434

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области

от 14 февраля 2008 г. по делу №А17-6066/2007,

принятое судьёй Г.Ю. Ельфиной,

по иску Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о вынесении решения о государственной регистрации снятия ограничений в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пестяковского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее - ответчик, ОАО «Сельхозтехника», заявитель) с привлечением третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, УФРС) о вынесении решения о государственной регистрации снятия ограничений в виде ипотеки с недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 400,2 кв.м. (ЛМУ), кадастровый номер 37:12:010603:0035:1223/148/В, расположенного по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64.

Исковые требования основаны на статьях 165 (пункт 3), 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что, несмотря на выполнение Администрацией обязательств по оплате купленного здания на условиях договора купли-продажи от 21.11.2001 года, ответчик уклоняется от добровольного обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области за снятием зарегистрированных ограничений в виде ипотеки.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что погашение налоговых платежей за плательщика третьим лицом в порядке взаиморасчета запрещено законодательно, так как согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2007 №4-О и пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Кроме того, из договора №1 от 21.02.2001 видно, что взаиморасчет произведен за приобретенные основные средства по МТС, а не за объекты недвижимости.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в суде первой инстанции указало о наличии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности муниципального образования Пестяковский район на здание ЛМУ, расположенное по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64, на основании договора купли-продажи от 21.11.2001, заключенного с ОАО «Сельхозтехника» и о зарегистрированной ипотеке, номер регистрации 37-01/28-12/2001-78, на данный объект недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 февраля 2008г.  исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что принятые Администрацией договорные обязательства в части расчета за купленное здание исполнены полностью.

Поскольку обязательство Администрации в части оплаты стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи, обеспеченное ипотекой, было прекращено исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, прекращено действие ипотеки.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «Сельхозтехника» не доказало правомерность своего уклонения от регистрации прекращения ипотеки. Ответчик от подачи совместно с истцом соответствующего заявления в регистрирующий орган уклоняется без законных оснований. Следовательно, имеются основания для регистрации прекращения ипотеки в судебном порядке, ввиду уклонения залогодержателя от исполнения своей обязанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО «Сельхозтехника» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 21.11.2001 года.

Заявитель считает, что истец не доказал, что при подписании трехстороннего договора от 21.02.2001 года произошла техническая ошибка в дате договора, не доказал, что данный трехсторонний договор был заключен во исполнение двух договоров купли-продажи объектов от 21.11.2001 года и от 06.12.2001 года.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что трехсторонний договор от 21.02.2001 года должен содержать существенные условия для договора купли-продажи недвижимости, однако, данный договор таких условий не содержит.

Помимо этого, ответчик обращает внимание апелляционного суда на положения статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказано, что в налоговых правоотношениях истец являлся представителем ответчика. Считая, что обязанность по договору купли-продажи от 21.11.2001 года истцом не исполнена, заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец Администрация Пестяковского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо УФРС по Ивановской области отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и третье лицо УФРС по Ивановской области надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Представитель истца  Администрации Пестяковского муниципального района в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.11.2001 года ОАО «Сельхозтехника» продало муниципальному образованию Пестяковский район здание линейно-монтажного участка (ЛМУ), общей площадью 400,2 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64.

Факт передачи здания продавцом покупателю подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 21.11.2001 года.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 21.11.2001 покупная цена здания составила 132 000рублей (пункт 2.1 договора). Покупатель обязался оплатить указанную сумму в течение трех лет со дня подписания договора, равными долями, по 3 672рубля ежемесячно (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора). Стороны предусмотрели, что до полного расчета покупателя с продавцом здание находится в залоге.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 37-01/28-12/2001-78 от 20.12.2001 года.

Одновременно, в реестр была внесена запись об обременении зарегистрированного права ипотекой.    

В настоящее время здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Машино-технологическая станция» и находится в фактическом владении последнего.

Истец, указывая, что расчет по условиям договора произведен в полном объеме, однако, продавец уклоняется от добровольного обращения в регистрационную службу за снятием зарегистрированного обременения права, обратился в арбитражный суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт оплаты покупателем по договору купли-продажи недвижимости проданного имущества надлежащим образом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате проданного товара, покупателем исполнена. К данному выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего.

В пунктах 6.2.1. и 2.1.2. договора от 21.11.2001 года предусмотрено, что оплата денежных средств в сумме 132 000 рублей должна была быть произведена на расчетный счет 40702810424180000013, ИНН 3718000468, БИК 04408000 в течение трех лет с даты подписания договора сторонами.

Между тем, сторонами также был заключен договор №1, поименованный: «о поэтапном проведении расчетов по целевому погашению задолженности получателей бюджетных средств местного бюджета по оплате поставленной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) и передаче полномочий на оплату недоимки по платежам в местный бюджет, образовавшейся на 01.01.2001».

Из содержания договора №1 следует, что Финансовый отдел администрации Пестяковского района согласился финансировать получателя средств местного бюджета Администрацию района для погашения задолженности в сумме 637 131 рубль; Администрация района обязалась оплатить 637 131 рублей за приобретенные основные средства для МТС по ранее заключенным договорам путем перечисления денежных средств за АООТ «Сельхозтехника» недоимки по налогу на имущество предприятия в сумме 376 205 рублей и пени в сумме 260 928 рублей; АООТ «Сельхозтехника» согласилось доверить Администрации района перечислить в местный бюджет недоимку по налогу на имущество предприятия в сумме 376 205 рублей и пени в сумме 260 928 рублей, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001 года, и зачесть перечисленную сумму в счет погашения задолженности на приобретение основных средств для МТС.   

Указанный договор датирован 21.02.2001 года, в то же время истец пояснил, что фактически договор заключен в 2002 году, при изготовлении текста договора допущена описка.

В то же время, ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт подписания данного договора, не оспаривал, что денежные средства были переведены (л.д.61).

В соответствии с условиями достигнутого соглашения по договору №1 администрация Пестяковского района платежным поручением № 48 от 22.02.2002 года перечислила за АООТ «Сельхозтехника» сумму 637 131 рублей в счет налога на имущество предприятия в сумме 376 205 рублей и пени в сумме 260 928 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт перечисления Администрацией денежных средств в сумме 637 131 рублей по платежному поручению № 48 от 22.02.2002 года и не заявил о неполучении указанной денежной суммы (в виде погашения собственной недоимки по налогу в местный бюджет) в счет оплаты проданного имущества (протокол судебного заседания от 07.02.2008 года л.д.59-61).

Более того, в материалы дела представлена справка, подписанная конкурсным управляющим ОАО «Сельхозтехника» Мурадовым М.М. и главным бухгалтером Пучковой М.Н. (л.д.19), из  которой следует, что оплата покупателем за здание ЛМУ и СТО произведена полностью платежным поручением №48 от 22.02.2002 года.

В суде первой инстанции  ответчик пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствовали претензии к расчету, в связи с чем, была выдана справка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляющий в апелляционном суде о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 21.11.2001 года, надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт отсутствия оплаты по договору, не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что имеющаяся у него задолженность по налогу на имущество предприятия не была погашена в размере 637 131 рублей, перечисленных Администрацией района по платежному поручению №48 от 22.02.2002 года.

Требований об оплате проданного по договору от 21.11.2001 года имущества от ответчика не поступало, истцу была выдана справка о полном расчете по договору купли-продажи.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что перечисление денежных средств истцом по платежному поручению № 38 осуществлялось, в том числе, и по договору купли-продажи здания ЛМУ от 21.11.2001 года, в связи с чем, обязанность по