Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А29-4967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их эксплуатацию для производства и реализации тепловой энергии. В связи с чем, ОАО «ОГК-3» является организацией коммунального комплекса, которая обязана обеспечить свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах в соответствии со стандартами раскрытия информации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет".

Порядок раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, урегулирован Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №1140 (далее – Стандарты раскрытия информации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели получения указанной информации.

Регулируемыми организациями информация раскрывается путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, и (или) в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, распространяемых в субъектах Российской Федерации и (или) муниципальных образованиях, на территории которых регулируемые организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

б) опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) регулируемой организации, и (или) на официальном сайте в сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации;

в) предоставления информации на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций.

Пунктами 4, 5 Стандартов раскрытия информации предусмотрено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом, размещается регулируемой организацией на выбранных ею сайтах в сети Интернет из числа указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящего документа и должна быть доступна в течение 5 лет.

Регулируемые организации обязаны сообщать по запросу потребителей адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом.

В официальных печатных изданиях (со ссылкой на адрес сайта в сети Интернет, на котором информация размещается в полном объеме) подлежит опубликованию информация, указанная в пунктах 12, 16, 18, 23, 27, 29, 34, 38, 40, 45, 49, 51, 56 и 59 настоящего документа.

В силу пункта 18 Стандартов раскрытия информации информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения содержит сведения: о количестве поданных и зарегистрированных заявок на подключение к системе теплоснабжения; о количестве исполненных заявок на подключение к системе теплоснабжения; о количестве заявок на подключение к системе теплоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении; о резерве мощности системы теплоснабжения. При использовании регулируемыми организациями нескольких систем централизованного теплоснабжения информация о резерве мощности таких систем публикуется в отношении каждой системы централизованного теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 21 данного нормативного правового акта информация, указанная в пункте 18 Стандартов раскрытия информации, подлежит раскрытию регулируемой организацией ежеквартально.

Довод заявителя о том, что срок раскрытия информации не установлен, основан на неверном толковании норма права, поскольку определение срока путем указания периодичности – ежеквартально, свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена субъектом в любой момент в течение указанного промежутка времени, но не позднее последнего дня срока, в рассматриваемом случае – до 31.03.2010.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2010 и вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение Обществом требований пунктов 18 и 21 Стандартов раскрытия информации в 1 квартале 2010 года. Данное обстоятельство было подтверждено фактом отсутствия с 01.04.2010 и по дату  составления протокола обозначенной информации на официальном сайте заявителя, письменной информацией из редакций печатных изданий, фактом непредставления до даты составления протокола сообщения о раскрытии информации с указанием официального печатного издания и адреса в сети Интернет, которое должно быть направлено в порядке пункта 7 Стандартов раскрытия информации.

Заявитель  представил в материалы дела письмо от 30.04.2010, адресованное ответчику, которое содержит информацию о размещении на официальном сайте Общества сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» за 2009 год, информацию о расходах на топливо за 2009, информацию об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров  и услуг, информацию об инвестиционной программе на 2009 год и отчете о ее реализации, информацию о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам, о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе теплоснабжения в 1 квартале 2010 года, а также печатную копию пользовательского интерфейса сайта Общества.

Данные документы обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения, поскольку не подтверждают исполнение обязанности, предусмотренной Стандартами раскрытия информации в полном объеме – размещение не только в сети Интернет, но и в печатном издании, а также свидетельствуют о нарушении срока размещения информации, предусмотренного пунктом 21 Стандартов раскрытия информации.

Соответственно,  событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции  в качестве малозначительного в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соответственно, довод апелляционной жалобы Службы о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в силу особой значимости общественных отношений в сфере порядка управления, связанных с обеспечением доступа к информации предприятий и организаций, оказывающих наиболее важные социальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на обоснованность вывода суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ к составу правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные Обществом в подтверждение раскрытия информации на сайте 30.04.2010, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное ООО «ОГК-3» правонарушение малозначительным.

Ненадлежащая организация публично значимой деятельности в области раскрытия информации, на которую Служба ссылается в обоснование доводов о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Общество разметило информацию на своем сайте в сети Интернет. Неисполнение обязанности в части опубликования информации в печатных средствах массовой информации  характеризует объективную сторону совершенного правонарушения и не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности квалифицировать правонарушение малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что вредных последствий правонарушение не повлекло. Опасная угроза для личности, общества или государства в результате правонарушения не возникла.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.06.2010 по делу №А29-4967/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы Республики Коми по тарифам и открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова