Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-5119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незначительность периода просрочки представления справки о подтверждающих документах).

ООО «ТИИР», не согласившись с данным постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором данное постановление просило признать незаконным и отменить.

Суд первой инстанции, установив, что факт оформления паспорта сделки 04.05.2009, с нарушением установленного законом срока, а именно: позднее осуществления первой валютной операции по контракту (30.04.2009), формально существует, подтвержден материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон, основываясь на положениях части 2 статьи 2.1 КоАП РФ посчитал, что доказательств наличия у Общества возможности своевременно оформить паспорт сделки к Договору от 01.12.2008 административный орган не представил, и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества. В связи с этим постановление от 29.04.2010 № 78-10/365 признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу вменено несвоевременное оформление в уполномоченном банке паспорта сделки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно: по осуществлению валютных операций.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего закона, в том числе паспорт сделки.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Изложенное позволяет сделать вывод, что субъектом административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является лицо, обязанное оформить паспорт сделки в соответствии с установленными требованиями, в частности резидент, осуществляющий через свои счета в уполномоченном банке расчеты с нерезидентом на основании внешнеторгового договора (контракта) в случае превышения общей суммы такого договора (контракта) в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения договора (контракта).

Из содержания Договора от 01.12.2008 следует, что для Общества характерны названные признаки субъекта административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

30.04.2010 Поставщик отгрузил товар по Договору от 01.12.2008, что  подтверждено сопроводительными документами по данной поставке, и тем самым с учетом условий поставки (FCA, г. Светлогорск (ИНКОТЕРМС-2000)) свои обязательства исполнил.

Обществом данное обстоятельство, а также факт принятия продукции от Поставщика 04.05.2010 не отрицается.

Паспорт сделки к Договору от 01.12.2008 оформлен 04.05.2010.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об оформлении паспорта сделки позднее иного исполнения по указанному договору, что формально свидетельствует  о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление административным органом доказательств наличия у ООО «ТИИР» возможности оформить паспорт сделки своевременно, с учетом положений статьи 1.5. КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии вины в действиях названного юридического лица.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Договор от 01.12.2008 подписан сторонами 26.01.2009 посредством факсимильной связи и с указанной даты у Общества имелся в наличии.

Возражений в отношении данного обстоятельства ООО «ТИИР» не заявлено.

По смыслу пункта 1.1. данного договора согласование конкретных условий поставки производится в спецификации.

Из Спецификации № 1, имеющейся в виде факсимильной копии с отметкой о получении 26.03.2009, следует, что стороны договорились о поставке продукции по Договору в апреле-мае 2009 года на условиях FCA с отсрочкой платежа.   

Согласно пункту 5.2. Договора от 01.08.2008 факсимильная копия договора имеет юридическую силу.

Из пункта 3.5. Инструкции следует, что для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк представляется контракт (договор), являющийся основанием для проведении валютных операций.

В связи с этим, учитывая приведенные положения Договора от 01.12.2008, следует признать, что наличие у Общества вышеназванных  договора и спецификации позволяло приступить к исполнению обязанности по оформлению паспорта сделки к данному договору, начиная с 26.03.2009.

Неисполнение данной обязанности к моменту осуществления Поставщиком отгрузки продукции 30.04.2009 заявитель связывает с отсутствием объективной возможности для этого.

В обоснование данного довода ООО «ТИИР» указывает, что потребность в продукции по Договору от 01.12.2008 Общество не подтверждало, по данному договору поставка в апреле 2009 года не планировалась; при оформлении отгрузочных документов имела место техническая ошибка со стороны Поставщика, который  05.05.2009 просил считать основанием произведенной 30.04.2009 отгрузки Договор от 05.12.2006.

Согласно положениям статей 425, 431 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные аргументы Общества с учетом приведенных норм гражданского законодательства, находит довод заявителя об отсутствии объективной возможности своевременно оформить паспорт сделки   несостоятельным в силу следующего.

Ссылка на незапланированность поставки  по Договору от 01.12.2008 в апреле 2009 года противоречит материалам дела, поскольку спецификация № 1 к данному договору предусматривает срок поставки – апрель-май 2009 года, а сроки поставки по Договору от 06.12.2006 согласно спецификации № 8 – сентябрь-декабрь 2008 года.

Изменения или дополнения данных договорных условий в установленном пунктами 5.2. указанных договоров порядке, а именно: в письменном виде, подписаны двумя сторонами и скреплены их печатями, в деле отсутствуют.

Имеющееся в деле письмо Общества о не подтверждении запланированной  на декабрь 2008 года поставки продукции и возможность заказа в феврале 2009 года с учетом названных договорных условий факт изменения срока поставки по Договору от 05.12.2006 не подтверждает. 

Намерения сторон на поставку по Договору от 05.12.2006 в апреле 2009 года также нельзя признать доказанными на основании письма от 23.03.2009, поскольку данное письмо ссылки на какой-либо из представленных в дело договоров не содержит.

Из буквального содержания Договора от 01.12.2008 усматривается, что отсутствие подтверждения Покупателем потребности в продукции не исключает исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств, а является основанием для освобождения Поставщика за их неисполнение.

С учетом изложенного, оснований считать технической ошибкой указание Поставщиком на Договор от 01.12.2008 в сопроводительных документах на отгруженную 30.04.2009 продукцию не имеется.

Последующие действия сторон об обратном не свидетельствуют.

Приведенные Обществом аргументы в сущности характеризуют действия сторон договора при исполнении принятых на себя обязательств относительно его условий, а не указывают на какие-либо причины, в силу которых исполнение договора привело к нарушениям со стороны Общества в сфере валютного регулирования.

Из оспариваемого постановления видно, что Управлением исследован вопрос о вине ООО «ТИИР» при рассмотрении материалов административного дела, установлено, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части  6 статьи 15.25 КоАП РФ.