Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-5119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А82-5119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу № А82-5119/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное обществао «Термостойкие изделия и инженерные разработки» (далее – Общество, ООО «ТИИР», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 № 78-10/365 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 требования заявителя удовлетворены, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: при неправильном применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2.1 КоАП РФ, с нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению Управления, суд, указывая, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, не привел мотивы в обоснование данного вывода. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункты 3.5, 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее – Инструкция), договор от 01.12.2008 № 3074-22/08/13 (далее – Договор от 01.12.2008), Правила «Инкотермс-2000», поясняет, что Договор от 01.12.2008 заключен между Обществом и нерезидентом 26.01.2009; паспорт сделки № 09050002/1481/1932/1/0 заявителем фактически оформлен 04.05.2009, надлежало оформить в срок до 30.04.2009 (даты иного исполнения обязательства по Договору от 01.12.2008, в данном случае – отгрузки товара нерезидентом); в товарных накладных на отгруженный товар в основании указан Договор от 01.12.2008,  изменение в последующем позиции поставщика в отношении основания отгруженного товара значения не имеет. По мнению Управления, наличие у ООО «ТИИР» Договора от 01.12.2008, информации о сумме сделки позволяли представить своевременно, не ожидая совершения каких-либо действий по Договору от 01.12.2008, в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки. Также Управление считает, что, с учетом пункта 3.5. Договора от 01.12.2008, предусматривающего подтверждение Обществом потребности в продукции за 5 дней до начала поставочного периода, об осуществлении отгрузки ООО «ТИИР» не могло не знать. Изложенное, как указывает Управление, свидетельствует, что у заявителя имелась реальная возможность оформить паспорт сделки по Договору от 01.12.2008 в течение 3 месяцев, начиная с 26.01.2009 до 30.04.2009. Каких-либо аргументов о принятии мер по соблюдению валютного законодательства в данном случае Обществом не представлено. В связи с этим ответчик полагает, что вина заявителя доказана.       

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем представило отзыв. Общество указывает, что помимо Договора от 01.12.2008 с нерезидентом заключен договор от 05.12.2006 № 2679-ОП/06/13 (далее – Договор от 05.12.2006), по которому запланированная поставка товара с сентября-декабря 2008 года была перенесена на апрель 2009 года, произведена  30.04.2009, указание в отгрузочных документах на Договор от 01.12.2008 согласно разъяснениям поставщика является технической ошибкой; справку о подтверждающих документах по данной поставке к паспорту сделки № 07010016/1481/1932/2/0 ООО «ТИИР» представило в банк 05.05.2009, т.е. в установленный срок. По Договору от 01.12.2008 поставка планировалась с мая 2009 года, паспорт сделки к нему был оформлен 04.05.2009 (в первый рабочий день указанного месяца). Заявитель 28.07.2009 при поступлении письма нерезидента с просьбой считать отгрузку 30.04.2009 по Договору от 01.12.2008 обратилось в банк о переносе средств по справке от 05.05.2009 с паспорта сделки № 07010016/1481/1932/2/0 на паспорт сделки к названному договору (№ 09050002/1481/1932/1/0). С указанной даты последующая оплата производилась в счет Договора от 01.12.2008. В связи с этим заявитель находит, что довод ответчика о том, что об осуществлении отгрузки Общество не могло не знать, противоречит материалам дела, поскольку только 04.05.2009 при поступлении товара и сопроводительных документов Общество узнало о поставке по Договору от 01.12.2008, исполнение которого предусматривалось с мая 2009 года; ссылка Управления на обязанность оформить паспорт сделки по Договору от 01.12.2008 с 26.01.2009 не согласуется с нормами Инструкции. Также заявитель указывает, что потребность в товаре по Договору от 01.12.2008 в апреле 2009 года им не подтверждалась, доказательств иного Управлением не представлено. С учетом указанных обстоятельств, за неимением объективной возможности оформить паспорт сделки в установленные сроки, ООО «ТИИР» вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения считает обоснованным, поэтому просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «ТИИР» (Покупатель) и Республиканским унитарным предприятием «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» (Республика Беларусь; далее – Поставщик) подписаны Договор от 05.12.2006 (л.д. 76-78) и Договор от 01.12.2008 (л.д. 95-96) с протоколами разногласий (л.д. 81, 97).

Из пунктов 1.1., 1.2. указанных договоров усматривается, что Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, других документов, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью; отгружаемой продукцией является волокно арселоновое измельченное.

Общая сумма каждого из договоров более 30 000 000 российских рублей (пункты 3.8., 1.4.).

Сопроводительная документация, следующая с грузом, размещается в транспортной единице вместе с готовой продукцией; отгрузка продукции производится автомобильным транспортом; условия поставки FCA, г. Светлогорск (ИНКОТЕРМС-2000) (пункты 2.3.,3.1. договоров).

В пунктах 3.5. Договора от 05.12.2006 и Договора от 01.12.2008 предусмотрено, что Покупатель подтверждает потребность продукции за 5 дней до начала поставочного периода, в противном случае Поставщик ответственности за невыполнение договорных обязательств не несет.  

Все изменения и дополнения к договорам должны быть оформлены в письменном виде, подписанными двумя сторонами и скреплены их печатями; договор, изменения и дополнения к нему могут быть заключены посредством факсимильной связи, причем факсимильная копия имеет юридическую силу (пункты 5.2. Договора от 05.12.2006, Договора от 01.12.2008).

Договор от 05.12.2006 (с учетом дополнений от 18.12.2007, от 17.12.2008;  л.д. 82, 80) действует до 31.12.2009.

К данному договору имеется паспорт сделки от 17.01.2007 № 07010016/1481/1932/2/0.

03.09.2008 в спецификации № 8 (л.д. 79) к Договору от 05.12.2006 стороны согласовали поставку продукции в количестве 35 000 кг (тип 1 – 10 000 кг, тип 2 – 25 000 кг) в сентябре-декабре 2008 года с отсрочкой платежа в течение 10-ти банковских дней со дня отгрузки.

02.12.2008 в письме за № 07-18/1274 Общество сообщило Поставщику о неподтвержденнности прогноза на поставку продукции в количестве 4 тонн в декабре 2008 года и возможном очередном заказе не ранее второй половины февраля 2009 года.

Договор от 01.12.2008 Поставщиком направлен по факсу 02.12.2008, подписан Обществом с протоколом разногласий, который 26.01.2009 с подписью Поставщика принят Обществом по факсу (л.д. 97, л.д. 61); срок действия данного договора - по 31.12.2010.

23.03.2009 ООО «ТИИР» подтвердило согласие на поставку продукции в объеме 6 тонн без ссылки на какой-либо из указанных договоров, а также гарантировало оплату задолженности в апреле 2009 года до отгрузки продукции.

26.03.2009 посредством факсимильной связи к Договору от 01.12.2008 подписана спецификация от 25.03.2009 № 1 (л.д. 98) на поставку продукции в количестве 20 000 кг (тип 1, тип 2 по 10 000 кг) в апреле-мае 2009 года с отсрочкой платежа в течение 15-ти банковских дней со дня отгрузки.

Цена единицы продукции, согласованная в вышеуказанных спецификациях, одинакова.

30.04.2009 Поставщик отгрузил перевозчику (ООО «МАП АТП-3») для передачи ООО «ТИИР» продукцию в количестве 6 522,6 кг на сумму 1 697 506, 65 российских рублей.

Данное обстоятельство подтверждено международной товарно-транспортной накладной от 30.04.2009 CMR № 0017075, товарно-транспортными накладными от 30.04.2009 № 0412184, № 0837020, счетами-фактурами от 30.04.2009 № 76, № 77.

Названные документы содержат ссылку на Договор от 01.12.2008, а в товарно-транспортных накладных от 30.04.2009 № 0412184, № 0837020 имеется указание на спецификацию № 1.

04.05.2009 к Договору от 01.12.2008 в уполномоченном банке (филиал АК Сберегательного банка РФ (ОАО) городское отделение № 17 – далее Банк) оформлен паспорт сделки № 09050002/1481/1932/2/0.

05.05.2009 Поставщик письмом № 22/8057 просил считать отгруженную 30.04.2009 продукцию поставкой по Договору от 05.12.2006.

05.05.2009 Обществом в Банк к паспорту сделки от 17.01.2007 № 07010016/1481/1932/2/0 представлена справка о подтверждающих документах (л.д. 86).

28.07.2009 ООО «ТИИР» обратилось в Банк с просьбой о переносе средств по указанной справке на паспорт сделки  № 09050002/1481/1932/2/0 согласно письму Поставщика от 27.07.2009, поскольку Поставщик просил считать отгруженную 30.04.2009 продукцию поставкой по Договору от 01.12.2008, а также к данному паспорту сделки оформило справку о подтверждающих документах (л.д. 83).

Управлением была проведена проверка информации, поступившей из Центрального банка РФ, о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении Общества.

По результатам проверки, установив, что паспорт сделки к Договору от 01.12.2008 оформлен 04.05.2009, поставка продукции во исполнение данного Договора произведена 30.04.2009, первая валютная операция имела место 28.07.2009, основываясь на положениях статьи 20 Закона № 173-ФЗ, пунктах 3.1., 3.14. Инструкции, контролером-ревизором Управления Новиковой Ю.И. сделан вывод об оформлении паспорта  сделки к Договору от 01.12.2008 с нарушением пункта 3.14. Инструкции – позднее иного исполнения обязательств по контракту (30.04.2009).

В связи с этим названное должностное лицо, усмотрев наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, возбудило в отношении Общества административное дело (л.д. 116-117).

22.04.2010 контролером-ревизором Управления Новиковой Ю.И. в отношении Общества без участия его законного представителя, извещенного надлежащим образом (л.д.114-115), в присутствии защитника Кравченко Т.П., действовавшей по общей доверенности от 12.01.2010 (л.д. 118), составлен протокол № 78-10/365 (л.д. 14-16).

29.04.2010 руководителем Управления без участия надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 107) в присутствии защитника Кравченко Т.П., полномочия которой подтверждены общей доверенностью от 12.01.2010 (л.д. 118), вынесено постановление № 78-10/365 (л.д. 42-47) о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом административный орган, учитывая пояснения защитника о наличии двух договоров с нерезидентом, исследовав представленные Обществом дополнительные материалы, признав, что справка от 28.04.2010 № 21-12/811 об отсутствии в 2009 году поставок по Договору от 01.12.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установив наличие с 26.01.2009 у данного юридического лица подписанного Договора от 01.12.2008, указал, что у него имелась возможность своевременно оформить паспорт сделки к данному договору, и пришел к выводу о наличии вины в действиях Общества; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел; наказание назначил с учетом выявленных смягчающих обстоятельств (принятие мер по фактическому устранению нарушения, совершение правонарушения впервые,