Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А29-2132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. Дело по иску конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. о признании договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 (в редакции соглашения об изменении договора от 29.09.2008) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фокстрот» возвратить ЗАО «ПСК «Северное сияние» оборудование согласно перечня, содержащегося в пункте 1.1. договора возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010а. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт  конкурсного кредитора – АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в лице Регионального филиала, обладающего в том числе, правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, регулирующим спорные правоотношения, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявители апелляционных жалоб согласны с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за пять месяцев до подачи заявления о признании ЗАО ПСК «Северное сияние» банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такие сделки могут быть оспорены на основании данной нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Фокстрот» знало или должно было знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ЗАО ПСК «Северное сияние».

Публикация сведений о том, что в отношении ЗАО ПСК «Северное сияние» возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения, произведена во втором квартале 2009 года.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ООО «Фокстрот» являлось кредитором должника и ему было известно либо оно должно было знать о неплатежеспособности контрагентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований законодательства о банкротстве, следует признать правомерным.

Иные доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу № А29-2132/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лихановой Л.Г., Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» в лице Регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов