Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А29-2132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А29-2132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2010,

представителя ответчика 1 – Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 11.05.2010,

представителя ответчика 2 – Окишева Д.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лихановой Л.Г., конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» в лице Регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.06.2010 по делу № А29-2132/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лихановой Л.Г.

к закрытому акционерному обществу «Производственно-складской комплекс  «Северное сияние», обществу с ограниченной ответственностью  «Фокстрот»,

третьи лица: открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» в лице Сыктывкарского филиала, общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая компания «ЮККА»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние»  Лиханова Л.Г. (далее – конкурсный управляющий Лиханова А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (далее – ЗАО ПСК «Северное сияние», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее – ООО «Фокстрот», ответчик 2) с привлечением в качестве третьих лиц  открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» в лице Сыктывкарского филиала (далее – Севергазбанк, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО ПКК «ЮККА», третье лицо 2) с иском о признании недействительным заключённого сторонами договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 (в редакции соглашения об изменении договора от 29.09.2008) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фокстрот» возвратить ЗАО «ПСК «Северное сияние» оборудование согласно перечню, содержащемуся в пункте 1.1. договора.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3  статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что заключением договора купли-продажи от 29.09.2008 стороны фактически прекратили возникшее у ЗАО ПСК «Северное сияние» обязательство по оплате уступленного ему долга (9.000.000 рублей) с ООО ПКК «ЮККА», заменив его обязательством по передаче оборудования Истец рассматривает данный договор купли-продажи как новацию или зачёт и полагает, что данное обстоятельство прямо следует из текста названного договора (передача оборудования в счет погашения долга (зачета требований). Истец считает, что данная сделка, направленная на прекращение обязанностей ЗАО ПСК «Северное сияние» перед ООО «Фокстрот» в сумме 9.000.000 рублей, заключенная в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании общества банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Фокстрот» перед АКБ МБРР и иными кредиторами ЗАО ПСК «Северное сияние», обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед ООО «Фокстрот».   Кроме того, истец указывает, что как договор уступки с банком, так и договор уступки между ответчиками не позволяют установить основание возникновения уступаемых обязательств, в связи с чем они являются незаключенными.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лихановой Л.Г. отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований признать договор уступки с банком и договор уступки между ответчиками незаключенными судом не установлено, оспариваемой сделкой нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов общества – банкрота, но совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, в действиях контрагента общества в преддверии банкротства отсутствует недобросовестность, влекущая возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лиханова Л.Г. и конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и развития» в лице Регионального филиала (далее - АКБ МБРР) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. в апелляционной жалобе с дополнением от 20.07.2010 просит отменить решение суда от 22.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. указывает на то, что ООО «Фокстрот» не представило доказательств в подтверждение доводов о том, что оно не знало о неплатёжеспособности ЗАО ПСК «Северное сияние»  на момент заключения оспариваемого договора, полагает, что письма, на которые ссылается ООО «Фокстрот», составлены после подписания оспариваемого договора и считает, что ООО «Фокстрот» имело реальную возможность узнать о неплатёжеспособности ЗАО ПСК «Северное сияние» уже в момент решения вопроса о приобретении права требования к ООО ПКК «ЮККА» у банка. Заявитель жалобы указал, что судом не привлечён к участию в деле АКБ МБРР, несмотря на то, что данный банк является самым крупным конкурсным кредитором ЗАО ПСК «Северное сияние» и имеет заинтересованность в возврате имущества в конкурсную массу ЗАО ПСК «Северное сияние».

Конкурсный кредитор АКБ МБРР в апелляционной жалобе с дополнением от 21.07.2010 указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и в силу статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд необоснованно не привлёк к участию в деле АКБ МБРР. Заявитель жалобы считает, что суд принял решение без полного и всестороннего исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кредитор указал, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от 29.09.2008 является оборудование, без наличия которого должник не мог продолжать осуществление своей деятельности, считает, что ООО «Фокстрот» было известно о том, что в отношении ООО ПКК «ЮККА» ведется не просто исполнительное производство, а сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников, в том числе ЗАО ПСК «Северное сияние», в рамках которого наложен арест на все имущество, переданное ООО «Фокстрот» по оспариваемому договору, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения с должником сделки купли-продажи оборудования ООО «Фокстрот» не знало о его неплатёжеспособности.

АКБ МБРР известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и АКБ МБРР.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для отмены решения исходя из  нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании ЗАО ПСК «Северное сияние» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 10.085.436руб.76коп., взысканной заочным решением Сыктывкарского городского суда от 21.11.2007 по делу № 2-6372/2007, на основании которого был выдан исполнительный лист от 21.11.2007.

Определением от  27.03.2009  в отношении ЗАО ПСК «Северное сияние» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 29.07.2009 ЗАО ПСК «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 13.10.2009 конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

29.09.2008 между Севергазбанк и ООО «Фокстрот» заключён договор уступки права требования, по которому банк (цедент) передал ООО «Фокстрот» (цессионарий) право требования части долга ООО ПКК «Юкка» (должник) по кредитному договору №19/320-07 от 25.07.2007, заключенному между цедентом и должником по состоянию на 29.09.2008 в размере суммы основного долга 9.000.000 рублей, также права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора залога оборудования от 25.07.2007 №320/1-о, заключенного между цедентом и должником, а также из договора о залоге от 25.07.2007 №320-о, заключенного между цедентом и ЗАО ПСК «Северное сияние».

29.09.2008 между  ЗАО ПСК «Северное сияние» и ООО «Фокстрот» заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Фокстрот» (цедент) передал ЗАО ПСК «Северное сияние» (цессионарий) права требования долга с ООО ПКК «Юкка» (должник) в сумме 9.000.000 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования, заключенного между цедентом и Севергазбанком 29.09.2008, при этом пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цессионарию не переходят права требования, вытекающие из договора о залоге оборудования от 25.07.2007 №320/1-о, от 25.07.2007 №320-о, о залоге товаров в обороте №320/1-з и №320-з, договоров поручительства между банком и ЗАО ПСК «Северное сияние» и Саракаевым А.А.

Пунктом 1.4 договора уступки между ответчиками предусмотрено, что в однодневный срок с момента заключения договора цессионарий обязуется заключить с цедентом договор купли-продажи оборудования и передать цеденту в счет переуступаемого права требования оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору общей стоимостью 9.000.000 рублей, являющееся предметом договоров залога от 25.07.2007  №320/1-о и №320-о.

Договор купли-продажи оборудования был заключен ЗАО ПСК «Северное сияние» и ООО «Фокстрот» 29.09.2008, согласно которому с учётом соглашения от 29.09.2008 об изменении договора купли-продажи оборудования, оборудование передаётся в счёт погашения долга (зачета требований) перед ООО «Фокстрот» по договору уступки между ответчиками. По актам приема-передачи от 30.09.2008 указанное в договоре купли-продажи оборудование было передано от ЗАО ПСК «Северное сияние» в пользу ООО «Фокстрот».

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений)

Посчитав, что названные действия по передаче оборудования привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Фокстрот» перед иными кредиторами предприятия-должника, конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Следовательно, на момент обращения истца в суд  с настоящим иском (18.03.2010) требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСК «Северное сияние».

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010  заявления об оспаривании сделок или о привлечении